JÓVENES ESTUDIANTES Y
CULTURA DIGITAL: UNA INVESTIGACIÓN EN PROCESO
Bitácora de la propuesta
metodológica cuantitativa
Dra. Delia Crovi Druetta
y Mtra. María Consuelo Lemus Pool
Antecedentes
El presente trabajo comparte
la estrategia metodológica cuantitativa del proyecto SEP-CONACYT,
programa Ciencia Básica (convocatoria 2012), titulado Jóvenes
y cultura digital. Nuevos escenarios de interacción social.
Su propósito general es identificar los mecanismos de interacción
que se ponen en marcha cuando algunos sectores juveniles hacen uso de
las redes sociales digitales. Interesa particularmente a este estudio
recabar las percepciones que los propios jóvenes tienen de esos
recursos, así como su impacto en las prácticas culturales que
despliegan.
En
el contexto de esta investigación,
entendemos por juventud a grupos de jóvenes cambiantes,
contradictorios, diversos, complejos, que cuentan con determinadas
características, según el contexto social y cultural en donde se
desenvuelven. Se trata a nuestro juicio de una categoría social que
actualmente remite a una serie de significados, culturas y visiones
del mundo, estrechamente
ligados con el desarrollo e impacto de las tecnologías digitales.
Tal vínculo
se expresa en las actividades cotidianas y estilos de vida de los
jóvenes,
que varía dependiendo del tiempo, del espacio y también de su
actividad social preponderante. Es por ello que la investigación a
la que estamos haciendo referencia considera grandes grupos:
estudiantes de nivel medio superior, superior y posgrado, así como
jóvenes trabajadores.
Desde ámbitos diferentes estos jóvenes responden
a los parámetros de una generación que ha desarrollado nuevas
habilidades y estructuras de pensamiento, producto de la cultura
digital en la cual, entre otras situaciones, se identifican novedosas
formas de aprendizaje, de lectura, de creación del conocimiento y de
modos de trabajar, con distintas prácticas y formas de vivir su
cotidianidad tanto académica como social, política y cultural. En
estas reflexiones sólo nos referiremos a jóvenes estudiantes de
educación media superior y superior, ya que para el estudio de los
demás segmentos se emplearán instrumentos cualitativos.
Pierre Lévy (2007), al
analizar las tecnologías digitales en el proceso de construcción de
una cibercultura, considera que además de los componentes de
carácter simbólico, al concepto cultura se suman otros factores
fundamentales: las técnicas, los artefactos y los entornos
materiales. Desde su perspectiva, la cibercultura se desarrolla
conjuntamente con el crecimiento del ciberespacio, originado en
infraestructuras materiales —tales como las Tecnologías de la
Información y la Comunicación (TIC), redes de ordenadores y de
otros artefactos digitales—, así como los contenidos que esos
recursos guardan y vehiculan. En nuestra investigación asumimos las
posturas de Levy, que están en concordancia con los planteamientos
de Leontiev y Vigostky cuando definen a la apropiación como un
proceso de transformación cultural —algo que ocurre con la cultura
digital—, en el cual debemos considerar a los recursos materiales,
simbólicos y las prácticas que ellos conllevan (Crovi, 2009). La
suma de esos factores incide en las prácticas sociales de los
individuos y, por lo tanto, en la transformación social de la
cultura.
En
el marco de esta investigación descartamos
conceptualmente el término activismo para centrarnos en el de
interacción, porque este último tiene más alcances al vincularlo a
una teoría de la acción desarrollada en un contexto social
específico. Entendemos
por interacción a acciones
entre personas, en las que también están o pueden estar
involucrados otros agentes sociales, hechos u objetos, así como
marcos contextuales diversos. Según la psicología social, que ha
estudiado ampliamente este proceso, las interacciones son influencias
determinantes para todo individuo. Las prácticas culturales
cotidianas de los jóvenes implican numerosas interacciones mediadas
tecnológicamente por recursos digitales. Ello los lleva a configurar
una visión del mundo en la que ambos elementos,
interacción-digitalización, están interrelacionados. Sostenemos
que esta situación no conduce directamente al activismo, sino que
crea matices y niveles de interacción que son los que buscamos
tipificar en este estudio. Reconocemos que es posible visibilizar
estrategias de acción y participación
vía redes digitales, no obstante, consideramos que aún es
necesario identificar desde el campo del conocimiento de la
comunicación, cómo se dan estos procesos, así como su continuidad
en el tiempo.
A
partir de estas consideraciones, aceptamos dos
supuestos básicos:
Los
jóvenes con acceso a las innovaciones tecnológicas se han
apropiado de la digitalización, desplegándola en sus prácticas
culturales cotidianas desde las cuales se convierten en
protagonistas de un cambio que, aunque en apariencia es espontáneo
y desarticulado, ejerce presión sobre el sistema social. Ellos
están desarrollando diversos tipos de interacción apoyados en
recursos digitales, lo cual configura una realidad que representa un
desafío para la sociedad, en especial para los adultos, ya que
deben ampliar su comprensión sobre este tema.
Apoyada
en recursos digitales, la
juventud actual está alzando su voz para expresar reclamos, puntos
de vista, mostrar producciones culturales, compartir, organizarse,
entretenerse o comunicarse. Estas interacciones repercuten más allá
de las prácticas culturales de su generación, por lo que es
necesario estudiar la dinámica de esos procesos, tipificarlos y
valorar su importancia social.
Reporte
metodológico de la fase cuantitativa
En
el contexto planteado, el objetivo de este documento es presentar el
desarrollo de la estrategia metodológica empleada para la fase
cuantitativa del proyecto SEP-CONACYT (2012/178329) Jóvenes
y Cultura Digital: nuevos escenarios de interacción social.
Creemos que abordar aspectos metodológicos resulta de gran utilidad,
ya que seguimos el propósito de compartir un nuevo instrumento,
desarrollado por este proyecto, que busca conocer situaciones
novedosas para la comunicación en el marco de la cultura digital, el
cual puede ser ilustrativo en el desarrollo de otras investigaciones,
así como de interés para contrastarlo con otros estudios.
La estrategia cuantitativa
que exponemos a continuación se complementa con otras dos
aproximaciones: el desarrollo de 11 grupos focales que tuvo lugar en
marzo de 2013 y la aplicación de entrevistas en profundidad con
jóvenes con interacciones frecuentes en las redes sociales
digitales, que estamos llevando a cabo a partir de junio de 2014. El
primero de estos acercamientos cualitativos nos permitió contar con
un referente general y amplio del tema bajo estudio, construido a
partir de las expresiones personales de jóvenes estudiantes y
trabajadores. La segunda aproximación busca dirigir nuestra búsqueda
de información a sujetos activos en redes sociales digitales,
específicamente aquellos determinados mediante una escala previa que
valora sus niveles de interacción, producto de los resultados
obtenidos en las dos etapas empíricas anteriores. En conjunto, los
instrumentos cualitativos y el cuantitativo que explicamos en este
artículo tienen el propósito de arrojar los resultados de una
exploración que refleja las opiniones juveniles en su propia voz.
Con el fin de desarrollar
una exposición más clara de las características particulares del
método empleado, presentamos tres apartados de análisis: 1) La
construcción del instrumento; 2) La delimitación del universo, la
muestra de estudio y la operacionalización del criterio de
aleatoriedad de las unidades muestrales; y finalmente 3) los sesgos
intrínsecos y extrínsecos del diseño metodológico.
1.
Construcción del instrumento
El
primer reto teórico-metodológico presentado en esta etapa fue
desarrollar un instrumento de análisis que cumpliera con los
siguientes objetivos:
Abarcar de forma
consistente y puntual las percepciones, opiniones y actividades de
los sujetos de estudio en torno a las cuatro categorías centrales
de este proyecto: jóvenes, interacción, cultura digital y
ciberactivismo, así como redes sociales digitales.
Operacionalizar las
categorías en el menor número de indicadores posibles para
estructurar un instrumento claro, visualmente agradable, breve y
generalizable al segmento poblacional a encuestar, esto debido a que
los sujetos de estudio se delimitaron teóricamente en un rango
entre los 16 y 30 años.
Estructurar en más de un
95% un cuestionario con preguntas cerradas, cuyas categorías fueran
lo suficientemente abarcadoras e inclusivas para la heterogeneidad
de perspectivas del segmento poblacional a analizar.
En la revisión de la
literatura realizada se identificó la existencia de diversos
instrumentos aplicados para obtener patrones de uso de las TIC —en
específico el uso de la computadora, Internet, plataformas y redes
sociales, así como teléfonos celulares o smartphones—
entre los jóvenes. No obstante, ninguno de los modelos respondía a
las necesidades específicas de este proyecto, cuyo objetivo central
radicó en la valoración que los jóvenes hacen de su propio uso de
las tecnologías digitales, así como en las repercusiones que tienen
en su vida cotidiana y, sobre todo, en los procesos de expresión e
interacción social. Para esto generamos un cuestionario cerrado y
auto-administrado ajustado a las necesidades particulares de esta
investigación y estructurado bajo nuestro marco teórico.
Después de una amplia
discusión entre el equipo de investigación y considerando los
resultados de los grupos focales, la estructura del cuestionario
quedó sintetizada en cinco campos temáticos: datos generales,
autopercepción de la cultura digital, participación en las redes
sociales digitales, la caracterización de tres niveles de
interactividad en las redes sociales digitales y datos
socioeconómicos. Todo esto en 30 reactivos de selección múltiple.
Las características particulares de cada sección se detallan a
continuación.
Entre los datos generales se
consideró el género, la edad y la condición de trabajador.
Respecto a esta última variable es necesario recordar que el
proyecto busca las percepciones del grupo de jóvenes estudiantes,
pero también de los trabajadores y, en el transcurso de la primera
fase empírica, pudimos constatar que es frecuente conjuntar ambas
actividades: jóvenes que estudian y trabajan.
También se incluyó una
pregunta de filtro que buscó la proyección del sujeto de estudio en
cuatro categorías actitudinales al momento de navegar y hacer uso de
las redes sociales, las cuales fueron: discreto, aquellos que forman
parte de una red pero no tienen interacción con ninguna otra
persona; selectivo, aquellos que tienen interacción con pocas
personas, pero consideran que no tienen muchas razones para
comunicarse o no les gusta hacerlo; puente, quien reconoce tener
interacción con algunas personas, le agrada hacerlo, pero se
comunica sólo cuando hay razones importantes; sociable, aquel que
tiene interacción con muchas y diversas personas, le gusta
comunicarse y estar en contacto con todos constantemente; y
finalmente ninguno, es decir, quien no se identifica con ninguna de
las opciones anteriores.
Las categorías fueron
retomadas de la propuesta de Petter Brandtzaeg y Jan Heim (2011),
expuestas en su artículo Una
tipología de usuarios de redes sociales,
las cuales se castellanizaron y adaptaron para reflejar una empatía
respecto a la actitud del sujeto al participar en las redes. En el
texto original, el autor determina estas categorías mediante un
análisis de clústers
en el que emplea 18 indicadores de actividades dentro de una red
social digital. En nuestro caso, estas categorías sólo se emplearán
para contrastar la autopercepción del sujeto con el nivel de
interactividad y la participación en las redes.
La
sección de cultura digital estuvo conformada por ocho afirmaciones
evaluadas en una escala tipo Likert; las respuestas oscilan entre el
1 –completamente en desacuerdo– y el 5 –completamente de
acuerdo–. La cultura digital, según Xavier Bringué y Charo Sádaba
(2009) en su artículo La
generación interactiva en México,
tiene rasgos particulares en la juventud. Algunos de los atributos
que se tradujeron a indicadores y, a partir de la propuesta de los
autores, fueron los siguientes:
Uso activo de Internet
desde corta edad (infancia o adolescencia).
Integración de las
plataformas digitales y las redes sociales a la vida cotidiana.
Multitarea. Capacidad de
hacer simultáneamente otras actividades mientras se navega en
Internet o hace uso de otras tecnologías móviles.
Acceso simultáneo a
múltiples pantallas (computadora, teléfono celular, tabletas,
etcétera).
Prácticas de consumo
solitarias. Acceso desde un dispositivo personal y navegación de
forma individual.
Dependencia tecnológica.
Percepción de aislamiento y ansiedad al estar desconectado.
Habilidades digitales.
Capacidad para realizar búsquedas de información y resolución de
problemas técnicos de la conexión.
Apropiación del espacio
público de las redes. Percepción de que Internet es un espacio de
expresión y defensa de temas sociales.
La tercera sección buscó
indagar respecto a las características de la participación de los
jóvenes en las redes sociales digitales. Se definieron primeramente
nueve grandes temas: medio ambiente, ecología y protección de
animales; educativos/académicos; de trabajo y empleo;
artísticos/culturales; de ocio, diversión y entretenimiento;
problemas sociales y ciudadanos; defensa de derechos humanos;
políticos y religiosos. Estos ejes temáticos se cruzaron con dos
preguntas: nivel de compromiso con el tema (alto, medio, bajo y nada)
y lugar donde manifiesta el compromiso (en las calles, reuniones o
espacios públicos, en Internet o en ambos espacios). Esta sección
parte de la hipótesis de que el nivel de participación de los
jóvenes en las redes sociales digitales estará siempre asociado a
un compromiso intrínseco con algún tema que motive su acción, ya
sea desde cuestiones consideradas serias —como es la política, la
defensa de derechos humanos o de animales—, hasta temas de ocio,
diversión o entretenimiento.
Es necesario señalar que el
interés por algún tema responde a factores del capital cultural,
económico y social de los sujetos de estudio, por lo que partimos de
la premisa de que las prácticas de uso de las TIC están
estrechamente relacionadas con el habitus
(Bourdieu, 1988). La generación de las prácticas de participación
en las redes sociales digitales tiene un referente que va más allá
de la tecnología, es por ello que esta sección se estructuró a
partir del planteamiento de un compromiso y de una expresión activa
de temas o intereses particulares que motivaran la acción de los
sujetos.
En esta misma sección se
incorporaron tres preguntas referidas al ciberactivismo en
particular:
1) En caso de que empleen
Internet para la defensa del tema o causa, qué plataforma o recurso
utilizan con más frecuencia (Facebook, YouTube, Twitter, Instagram,
WhatsApp, blog, página web, correo electrónico, mensaje de texto,
llamadas u otro); el objetivo de incluir tan variadas plataformas era
asociar el uso de las Tecnologías de la Información y la
Comunicación como parte de estas prácticas.
2) Resultados de la
participación. De acuerdo a Torres Navel (2009), el activismo en
Internet genera ciberprotestas,
las cuales tienen tres tipos de resultados: políticos, como es la
transformación de la agenda pública y la modificación/creación de
leyes y/o políticas públicas; de movilización, identificado por la
cantidad de grupos y espectadores convocados a algún evento; así
como resultados culturales, que son cambios en las normas sociales,
comportamiento, formas de pensar y expresarse públicamente sobre las
causas del movimiento. Esta pregunta se planteó como una selección
múltiple con cinco opciones:
Todo se ha quedado en
expresiones y acciones dentro de Internet.
El movimiento ha provocado
que algún grupo tome consciencia sobre el tema.
Ha originado documentos de
inconformidad, marchas u otro tipo de manifestaciones.
Se ha creado o modificado
alguna ley
Otro tipo de resultados
(pregunta abierta).
3) Origen del movimiento.
Esta pregunta buscó indagar si las acciones o resultados son
promovidos por alguna organización/institución, o bien, es un grupo
de ciudadanos. La literatura disponible al respecto indica que una
característica central es la desconfianza en las estructuras
institucionales tradicionales, como son los partidos políticos, los
medios masivos de comunicación o el Estado (Candón, 2011; Castells,
2003, 2009; Lago y Marotias, 2007; León, Burch, y Tamayo, 2001;
Torres, 2009).
La siguiente sección buscó
caracterizar tres niveles de interacción en las redes sociales
digitales. La revisión de la literatura nos hizo descartar los
enfoques provenientes de la psicología social y de la educación, en
donde identificamos propuestas para segmentar por categorías y
niveles, no obstante, nos separamos de las aportaciones de estos
campos ya que, en general, los autores revisados evaluaban el nivel a
partir de la transacción de información persona-persona,
persona-máquina, o bien máquina-máquina (García y Perera, 2007;
Kiss, 2006; Milojevic, Kleut y Ninkovíc, 2013; Rost, 2004; Santoyo,
1985).
Para esta investigación, la
interacción parte de la teoría de la acción sostenida por Leontiev
y Vygotsky (en Crovi, 2009), de tal forma que se consideraron como
más activas aquellas actividades que indicaban más implicación del
sujeto en la construcción del mensaje digital —el cual podía ser
de texto, audio, imágenes, video o multimedia—. Al igual que con
la participación en las redes sociales digitales, en esta sección
se definieron actividades por cada nivel de interacción, las cuales
fueron:
Interacción baja: copiar,
compartir o reenviar mensajes que encuentra en la red sin hacer
ninguna modificación; dar Like
o marcar como favoritos mensajes (pueden ser de texto, audio,
imágenes, tuits,
video, multimedia); conversar en línea y/o chatear.
Media: copiar-pegar,
compartir o reenviar mensajes haciendo sólo un pequeño cambio;
firmar, adherirse o suscribirse a causas, peticiones, páginas o
mensajes de otras personas, y generar mensajes para amigos o
círculos de conocidos (puede ser de texto, audio, imágenes, video,
multimedia).
Alta: Planear y/o convocar
a eventos, fiestas o movilizaciones diseñando una pequeña
estrategia para ello; administrar, postear o difundir información,
mensajes o multimedia en alguna página o grupo, y participar en
algún wiki,
foro o espacio colaborativo.
Estas actividades se fijaron
en una columna contra la cual se cruzaron cuatro preguntas de
evaluación: 1) Frecuencia con la que realiza la actividad (varias
veces al día, varias veces por semana, esporádicamente y nunca); 2)
autopercepción del nivel de habilidades digitales (experto, medio y
principiante); 3) plataformas a través de las cuales realiza estas
actividades con mayor frecuencia (Facebook/Twitter;
YouTube/Instagram; WhatsApp/ SMS/ Llamadas; Blogs/ Páginas Web;
Correo electrónico y otro), y 4) temas que detonen la realización
de la actividad (se emplearon las categorías de la sección
anterior).
Finalmente, la última
sección estuvo conformada por diez preguntas para calcular el nivel
socioeconómico (NSE) de acuerdo a la regla AMAI
10x6. Esta métrica empleó diez variables para definir la capacidad
de acceder a un conjunto de bienes, servicios y estilo de vida.
Asimismo, consideró indicadores de tecnología y entretenimiento,
infraestructura práctica, sanitaria, básica y de capital humano.
Para determinar el NSE se realizó un modelo de puntos mediante el
cálculo de un coeficiente de cada uno de los valores del indicador,
de tal forma que se generaron niveles dependiendo de la puntuación
obtenida. Los estratos que maneja la regla 10x6 son —del más alto
al más bajo— AB, C+, C, D+, D y E (Romo, 2009). En la Tabla 1 se
describen brevemente las características de cada NSE.
TABLA
1. CARACTERÍSTICAS DE LOS INDICADORES POR ESTRATO DE NIVEL
SOCIOECONÓMICO
|
Indicadores/
NSE
|
AB
|
C+
|
C
|
D+
|
D
|
E
|
|
Características
de la vivienda
|
Viviendas
propias, grandes, con más de ocho habitaciones en promedio.
Construidas con materiales sólidos de primera calidad.
|
Dos
terceras partes de las viviendas son propias. Casas grandes con
cinco o seis habitaciones de materiales sólidos de primera
calidad.
|
Dos
terceras partes tienen vivienda propia. De cuatro a seis
habitaciones y un baño. Construidas con materiales sólidos, en
algunos casos deteriorados.
|
Casas
pequeñas con tres o cuatro habitaciones; un baño. Pisos en su
mayor parte de cemento. La mitad son propias.
|
La
mitad tiene vivienda propia de dos a tres habitaciones; uno de
cada cuatro con baño. La mayoría son de tabiques, pero también
hay paredes y techos de lámina y cartón.
|
En
promedio dos habitaciones. Sólo dos terceras partes tienen baño.
Piso de cemento y tierra.
|
|
Infraestructura
sanitaria
|
Sistema
óptimo de sanidad y agua corriente dentro del hogar. Cuentan con
almacenamiento de agua.
|
Sistema
óptimo de sanidad y agua corriente dentro del hogar.
|
Casi
todos cuentan con un sistema suficiente de sanidad y agua.
|
Casi
todos cuentan con baño y regadera, aunque sólo dos terceras
partes tienen lavabo o calentador de agua de gas, fregadero y
lavadero.
|
Uno
de cada tres tiene que salir de su casa para conseguir agua. Uno
de cada cuatro no tiene baño y sólo la mitad tiene regadera.
Sólo uno de cada dos cuenta con lavabo, fregadero, calentador de
gas o tinaco
|
La
mayoría tiene que salir para conseguir agua. Tres de cinco no
están conectado al sistema público de drenaje. Sólo tiene
lavadero. No hay regadera, ni lavabo, ni fregadero.
|
|
Infraestructura
práctica
|
Poseen
todos los enseres y electrodomésticos para facilitar la vida en
el hogar. Dos automóviles en promedio.
|
Poseen
todos los enseres y electrodomésticos para facilitar la vida en
el hogar. En promedio entre uno y dos automóviles.
|
Cuentan
con casi todos los enseres y electrodomésticos. Adquirirlos les
ha costado trabajo. Dos terceras partes tienen un automóvil.
|
Sólo
uno de cada cuatro tiene automóvil. Casi todos cuentan con
refrigerador, estufa de gas y lavadora. Excepto licuadora y a
veces microondas, muy pocos tienen otros electrodomésticos y
ayudas para la cocina.
|
Prácticamente
nadie tiene automóvil. Una buena parte no tiene refrigerador, ni
lavadora. El único electrodoméstico generalizado es la
licuadora.
|
No
hay automóviles. Sólo dos terceras partes cuentan con estufa de
gas y sólo la mitad tiene refrigerador y licuadora. No existen
otros electrodomésticos.
|
|
Entretenimiento
y tecnología
|
Cuentan
con todo el equipamiento necesario para el esparcimiento y
comunicación dentro del hogar. Asisten a clubes privados y
tienen casa de campo. Vacacionan en el extranjero.
|
La
mayor aspiración es contar con el equipamiento de comunicación
y tecnología. La mitad tiene TV de paga y un tercio videojuegos.
Vacacionan en el interior del país.
|
La
mayoría tiene teléfono y el equipamiento de música y
televisión necesario. Sólo un tercio tiene televisión de paga
y uno de cada cinco videojuegos.
|
Dos
terceras partes tienen teléfono. Sólo algunos cuentan con TV de
paga y videojuegos.
|
Dos
de cada cinco tiene teléfono. Sólo hay una televisión a color.
|
Muy
pocos tienen teléfono. Son muy escasos y de mala calidad los
pocos equipos de música.
|
|
Escolaridad
del jefe de Familia
|
En
promedio universitario y posgrados.
|
En
promedio universitarios.
|
En
promedio preparatoria y algunas veces secundaria.
|
En
promedio secundaria o primaria incompleta.
|
En
promedio primaria.
|
En
promedio primaria incompleta.
|
|
Gasto
|
Mayor
ahorro y gasto en educación, esparcimiento, comunicación y
vehículos.
Los
alimentos representan sólo el 7% del gasto, significativamente
abajo del promedio poblacional.
|
La
mitad del gasto es ahorro, educación, espaciamiento y
comunicación, vehículos y pago de tarjetas.
Los
alimentos representan el 12% del gasto, significativamente abajo
del promedio poblacional.
|
Tienen
ligeramente más holgura que el promedio para gastos de
educación, espaciamiento y comunicación, vehículos y pago de
tarjetas.
Los
alimentos representan el 18% del gasto, significativamente abajo
del promedio poblacional.
|
La
mayor parte de su gasto lo invierte en alimentos, transporte y
pago de servicios. Proporcionalmente gastan más en cereales y
verduras.
|
La
mayor parte de su gasto lo invierte en alimentos, transporte y
pago de servicios. Proporcionalmente gastan más en cereales y
verduras.
|
La
mayor parte de su gasto lo invierte en alimentos, transporte y
pago de servicios. Proporcionalmente gastan más en cereales y
verduras.
|
Fuente:
Elaboración propia con datos de Romo, H. (2009). Los
niveles socioeconómicos y la distribución del gasto.
México: AMAI. Recuperado de:
http://www.amai.org/NSE/NivelSocioeconomicoAMAI.pdf
En general, el instrumento
quedó conformado en cinco páginas (véase anexo 1). En algunos
casos específicos se incluyeron ayudas visuales para clarificar el
sentido de la pregunta y dinamizar la respuesta. El cuestionario se
piloteó el 17 de octubre de 2013 entre un grupo de estudiantes de la
UNAM. El tiempo de aplicación del mismo, en la experiencia de campo
del proyecto, fue de entre 15 y 20 minutos.
2.
Delimitación del universo
En
cuanto al segundo apartado, comprendió la muestra de estudio y la
operacionalización del criterio de aleatoriedad de las unidades
muestrales. Para esta investigación fue necesario desarrollar un
muestreo ad
hoc que
permitiera combinar los alcances del proyecto en cuanto a tiempo,
recursos financieros y humanos, con otras variables externas al mismo
—que se detallan en el siguiente apartado—, como lo fue el acceso
a la información.
Como ya explicamos, este
proyecto se integró con un enfoque mixto de métodos cuantitativos y
cualitativos. La pertinencia de la aproximación cuantitativa fue
explorar en poblaciones más amplias los procesos de expresión,
participación e interacción mediante las TIC. No obstante, la
riqueza del análisis para lograr interpretar de forma
contextualizada los datos obtenidos en esta fase resultará, sin
duda, de las entrevistas a profundidad que se realizan en la tercera
etapa del proyecto.
Consideramos que la
investigación cuantitativa en ciencias sociales, ante la complejidad
de los fenómenos que aborda, requiere flexibilizar el desarrollo de
estrategias pertinentes para alcanzar los objetivos de investigación.
En este caso, el primer reto para la definición del universo es que
no se cuenta –a través de fuentes oficiales– con un registro que
nos permitiera conformar un marco muestral exhaustivo sobre jóvenes
con todas las características que busca este estudio: estudiantes,
trabajadores y ninis.
Por lo tanto, la primera decisión que se tomó fue aplicar
cuestionarios al grupo de jóvenes de más fácil acceso para el
equipo de investigación: los estudiantes. Cabe precisar que incluso
esta delimitación no estuvo exenta de problemas en la conformación
de los marcos muestrales.
En segundo lugar, para
abarcar los rangos de edad que van de los 16 a los 30 años la
conformación del marco muestral se realizó a partir de un listado
de instituciones de educación superior y media superior. Para esto
se empleó información de la Asociación Nacional de Universidades e
Instituciones de Educación Superior en México (ANUIES), la cual
cuenta con un anuario de datos de matrícula por institución y
escuela, tanto en el nivel superior como en el medio superior,
correspondiente a 2011-2012.
Una segunda decisión
interna del equipo de investigación fue delimitar el universo a
trabajar –debido a las posibilidades técnicas, humanas y
financieras del proyecto–, por lo que se decidió integrar una
unidad de análisis más reducida, conformada por las tres
instituciones de educación superior públicas y las tres privadas
con mayor número de matrícula; este mismo criterio se aplicó a las
instituciones de educación media superior, donde se eligieron los
tres sistemas públicos y los tres privados con mayor número de
estudiantes en el Distrito Federal, según los datos de la ANUIES. De
esta forma, con esta delimitación se logró un alcance de
representatividad del 67% de la población estudiantil del nivel
superior en el Distrito Federal (Ver Tabla 2).
TABLA
2. DATOS
DE LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR SELECCIONADAS
|
Instituciones
de educación superior públicas y privadas en el Distrito
Federal
|
Tipo
de sistema
|
Matrícula
registrada
|
Peso
poblacional por tipo de sistema
|
Peso
poblacional total
|
Frecuencia
acumulada de la población total
|
|
Universidad
Nacional Autónoma de México
|
Público
|
104927
|
37%
|
25%
|
25%más
|
|
Instituto
Politécnico Nacional
|
Público
|
90290
|
31%
|
21%
|
46%
|
|
Universidad
Autónoma Metropolitana
|
Público
|
49335
|
17%
|
12%
|
58%
|
|
|
Universidad
Tecnológica de México
|
Privado
|
14364
|
11%
|
3%
|
61%
|
|
Universidad
del Valle de México
|
Privado
|
14149
|
10%
|
3%
|
64%
|
|
Universidad
Insurgentes, S.C.
|
Privado
|
10242
|
8%
|
2%
|
67%
|
|
|
|
Población
total: 423,463
|
Población
total del sistema:
Público:
287,428
Privado:
136,035
|
|
Fuente:
Elaboración propia con datos de ANUIES (2012). Anuario estadístico
digital de Educación Superior (2011-2012). Recuperada de:
http://www.anuies.mx/content.php?varSectionID=166
Debido a que los datos de la
ANUIES estaban desagregados por institución y escuela,
el primer paso para sistematizar esta información fue realizar una
agregación por institución. Posteriormente, se seleccionó la
escuela de cada institución con más alumnos matriculados para
realizar la aplicación de los cuestionarios. Respecto a las
instituciones de educación media superior, se procedió a realizar
la delimitación con los criterios anteriores. En este caso, los
datos de la ANUIES incorporaron los sistemas de Bachillerato General,
Bachillerato Tecnológico y Profesional técnico tanto de las
instituciones afiliadas a la ANUIES como de las no afiliadas. El
universo seleccionado representó el 56% de la población de jóvenes
en el nivel medio superior en el Distrito Federal, tal como se
muestra en la Tabla 3.
Cabe destacar que la
Universidad Nacional Autónoma de México —cuyo sistema de
educación preparatoria incorpora el Colegio de Ciencias y
Humanidades y la Escuela Nacional Preparatoria— resultó ser la
institución con mayor peso poblacional en el sistema público. Se
estratificó esta institución incluyendo sus dos subsistemas debido
a la importancia de cada uno de ellos en la oferta educativa del
Distrito Federal, pero en peso poblacional se consideró como una
sola unidad muestral.
TABLA
3. DATOS DE LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR
SELECCIONADAS
|
Institución
|
Escuela
|
Tipo
de sistema
|
Matrícula
registrada
|
Peso
poblacional por tipo de sistema
|
Peso
poblacional total
|
Frecuencia
acumulada de la población total
|
|
UNAM
|
Escuela
Nacional Preparatoria
|
Público
|
50628
|
29%
|
22.2%
|
22.2%
|
|
Colegio
de Ciencias y Humanidades
|
Público
|
46576
|
|
Instituciones
no afiliadas a la ANUIES
|
Colegio
de Bachilleres
|
Público
|
75003
|
22%
|
17.1%
|
39.3%
|
|
Instituciones
no afiliadas a la ANUIES
|
Centro
de Estudios Tecnológicos Industrial y de Servicios
|
Público
|
64240
|
19%
|
14.6%
|
53.9%
|
|
|
Universidad
Tecnológica de México
|
División
preparatoria de la UNITEC
|
Privado
|
4835
|
5%
|
1.1%
|
55.0%
|
|
Universidad
La Salle, A.C.
|
División
preparatoria La Salle
|
Privado
|
2842
|
3%
|
0.6%
|
55.7%
|
|
ITESM,
Campus Ciudad de México
|
División
preparatoria del ITESM
|
Privado
|
2051
|
2%
|
0.5%
|
56.1%
|
|
|
|
|
Población
total: 438,602
|
Población
total del sistema:
Público:
339,894
Privado:
98,708
|
|
Fuente:
Elaboración propia con datos de ANUIES (2012). Anuario estadístico
digital de Educación Superior (2011-2012). Recuperado de:
http://www.anuies.mx/content.php?varSectionID=166
Al igual que en el nivel
superior, después de la selección de las instituciones se procedió
a identificar las escuelas con más número de matrícula para la
aplicación de los cuestionarios en esos campus o sedes. Una vez
definido lo anterior, se realizó una muestra representativa de cada
nivel educativo y cada tipo de sistema. Para tal efecto se aplicó la
fórmula de cálculo de muestra para poblaciones finitas con un nivel
de confianza del 95% y un margen de error máximo de estimación del
+/-5%. En el nivel superior público esta muestra fue de 399
cuestionarios y en el sistema privado 395, lo que da un total de 794
casos. En el nivel medio superior resultaron 400 cuestionarios en el
sistema público y 385 en el sistema privado, conformando un total de
785. En conjunto, este estudio tuvo una muestra de mil 579 casos.
De acuerdo a Sampieri, et
al.
(2006), cuando existen problemas para determinar un tamaño óptimo
de muestra debido al tipo de población a estudiar, es posible tomar
como referencia ciertos estándares que garantizan un rango de
confiabilidad, dependiendo los alcances del estudio. Estos autores
mencionan que una muestra de población nacional es representativa
después de los mil casos, asimismo, para muestras estatales el rango
oscila entre los 316 y 696 casos (Sampieri, Fernández-Collado y
Baptista, 2006, p. 259).
En nuestro caso, el diseño
muestral tiene una representatividad circunscrita a las unidades
muestrales seleccionadas, en las que se comparará por estratos el
sistema de educación público y privado, tanto en el nivel superior
como en el medio superior. La Tabla 4 indica el número de casos que
integrará la muestra dentro de cada nivel, institución y tipo de
sistema. Adicionalmente, se agregó la columna de campus para
identificar cuál escuela resultó seleccionada para la aplicación
de cuestionarios. La distribución de encuestas en cada institución
se realizó aplicando un ponderador simple del peso poblacional de la
institución respecto al peso poblacional del sistema, delimitado
como universo de estudio.
TABLA
4. INTEGRACIÓN GENERAL DE LA MUESTRA
|
Nivel
|
Sistema
|
Institución
|
Escuela/
Campus
|
Número
de cuestionarios*
|
Total
de cuestionarios por nivel
|
|
Medio
Superior
|
Público
|
UNAM.
Escuela Nacional Preparatoria
|
Coyoacán,
No. 5 José Vasconcelos
|
85
|
400
|
|
UNAM.
Colegio de Ciencias y Humanidades
|
Iztapalapa,
Oriente
|
79
|
|
Colegio
De Bachilleres
|
Iztapalapa,
No. 6 Vicente Guerrero
|
127
|
|
Centro
de Estudios Tecnológicos, Industrial y de Servicios
|
Tláhuac,
No. 1
|
109
|
|
Privado
|
ITESM,
Campus Ciudad de México
|
Tlalpan
|
83
|
385
|
|
Preparatoria
de la Universidad Tecnológica De México
|
Iztapalapa
|
189
|
|
Preparatoria
de la Universidad La Salle, A.C.
|
Cuauhtémoc
|
113
|
|
Superior
|
Público
|
Universidad
Nacional Autónoma de México
|
Ciudad
Universitaria, Coyoacán
|
170
|
399
|
|
Instituto
Politécnico Nacional
|
Zacatenco
|
147
|
|
Universidad
Autónoma Metropolitana
|
Azcapotzalco
|
82
|
|
Privado
|
Universidad
Insurgentes, S.C.
|
Benito
Juárez
|
105
|
395
|
|
Universidad
del Valle de México
|
Tlalpan
|
144
|
|
Universidad
Tecnológica de México
|
Iztapalapa
|
146
|
|
|
|
|
Total
de cuestionarios:
|
1579*
|
|
|
|
|
*+/-
5 unidades de reemplazo
|
|
Fuente:
Elaboración propia.
Finalmente, la
operacionalización del criterio de aleatoriedad de las unidades
muestrales hace referencia a cómo se levanta la información para
garantizar que la muestra sea efectivamente aleatoria. De forma
estricta, los aleatorios más comunes son los marcos lista y los
marcos área (López-Romo, 1998), no obstante, ninguno de los
anteriores resultó viable y, sobre todo, accesible para este
estudio. Debido a esta carencia de información más detallada que
nos permitiera estratificar de forma aleatoria por semestre, facultad
o área académica, se decidió levantar los cuestionarios buscando
el mayor margen de heterogeneidad posible, los únicos criterios que
se validaron fueron que se cumpliera con la condición de estudiante
—del nivel, sistema y escuela que correspondieran— y con el rango
de edad especificado para este estudio.
De esta forma, el
levantamiento de cuestionarios se realizó en puntos de afluencia,
es decir, en zonas donde convergiera la población escolar como áreas
verdes, deportivas, cafeterías o entradas/salidas. En el caso del
nivel medio superior, donde aún no existe una segmentación por área
de conocimiento, se aplicaron los cuestionarios a grupos donde hubo
disponibilidad de acceso por parte de los profesores y las
autoridades administrativas, buscando una distribución por semestre
de formación.
3) Sesgos intrínsecos y
extrínsecos del diseño metodológico
En este tercer apartado
analizamos los sesgos intrínsecos y extrínsecos del diseño
metodológico. Como en toda investigación existieron obstáculos a
sortear que fueron de naturaleza interna al proyecto, entre los que
destacamos recursos económicos limitados para la realización de un
trabajo de campo más extenso, así como limitados recursos humanos y
un tiempo previamente establecido para cumplir cada etapa del
proyecto. Asimismo, también encontramos obstáculos externos a
nuestra acción que afectaron el diseño metodológico. La principal
dificultad, en general, puede resumirse en el acceso a la
información; desde la obtención de datos internos de las
instituciones, hasta la actitud de reserva de muchas autoridades
académicas que se negaron a proporcionarnos acceso suficiente a las
escuelas.
Estas limitaciones nos
conducen a reconocer que el diseño anterior tiene alcances muy
puntuales: es representativo de las unidades muestrales definidas
anteriormente, que contamos con un diseño por conveniencia,
estratificado por nivel educativo y ponderado de acuerdo al tamaño
de las instituciones participantes. Asimismo, reconocemos las
limitaciones que el levantamiento en punto de afluencia genera en
materia de cálculo probabilístico. No obstante, también
reconocemos que la integración de esta muestra permitirá
visibilizar resultados significativos entre la población abordada.
Epílogo
Como comentario final a la
presentación de esta estrategia cuantitativa del proyecto Jóvenes
y cultura digital. Nuevos escenarios de interacción social,
queremos recordar que en gran parte de la investigación en Ciencias
Sociales, la rigurosidad del método se combina con la creatividad de
los equipos de investigación para apropiarse de estas herramientas y
hacerlas pertinentes al análisis de los objetivos de los proyectos.
Superar la dicotomía entre trabajos cuya aproximación es
cualitativa y cuantitativa, ha llevado a las ciencias sociales en
general y en particular al campo de conocimiento de la comunicación,
a soslayar la riqueza que implica combinar ambas miradas. En los
últimos años, por fortuna, el campo está superando esta división
a veces artificial y otras impulsada por la falta de los recursos
necesarios para llevarlas a cabo en armonía.
Compartimos la fase
metodológica cuantitativa del estudio que estamos llevando a cabo
con el afán de fomentar miradas diversas y complejas sobre los
fenómenos ligados a la digitalización. Lo hacemos también con la
idea de inspirar trabajos similares, incluso empleando el instrumento
que hemos desarrollado para esta fase y que anexamos a estas
reflexiones. Al aplicarlo, buscamos extraer nuevas expresiones y
conocimiento sobre las interacciones juveniles en las redes sociales
digitales, las que oportunamente se sumarán al conjunto de opiniones
obtenidas mediante instrumentos cualitativos.
Referencias
Bourdieu,
P. (1988). La distinción.
Madrid: Taurus.
Brandtzæg,
P., & Heim, J. (2011). A typology of social networking sites
users. Web Based Communities,
7(1),
pp. 28 – 51.
Bringué,
X. y Sádaba, C. (2009). La generación interactiva en México. Niños
y adolescentes frente a las pantallas. Razón
y Palabra, (69), pp. 1–31.
Candón,
J. (2011). Internet en
Movimiento: Nuevos movimientos sociales y nuevos medios en la
Sociedad de la Información.
Tesis Inédita de Doctorado. España: Universidad Complutense de
Madrid.
Castells,
M. (2003). La galaxia Internet:
reflexiones sobre Internet, empresa y sociedad.
Madrid: De Bolsillo.
Castells,
M. (2009). Comunicación y
Poder. Madrid: Alianza
Editorial.
Crovi,
D. (2009). Acceso, uso y
apropiación de las TIC en comunidades académicas. Diagnóstico en
la UNAM. México: UNAM/ Plaza
y Valdés Editores.
García,
C., y Perera, V. (2007). Comunicación y aprendizaje electrónico: la
interacción didáctica en los nuevos espacios virtuales de
aprendizaje. Revista de
Educación 2, Mayo-agosto
(343), pp. 381–429.
Kiss,
D. (2006). Niveles de interacción en la comunicación en Internet.
Ámbitos,
15,
pp. 45–57.
Lago,
S. y Marotias, A. (2007). Los Movimientos Sociales en la Era de
Internet. Razón y Palabra,
54(11),
pp. 1–19.
León,
O., Burch, S. y Tamayo, E. (2001). Movimientos
sociales en la red. Quito:
Agencia Latinoamericana de Información.
Lévy,
P. (2007). Cibercultura, La
cultura de la sociedad digital.
Barcelona: Anthropos.
López-Romo,
H. (1998). Metodología de la encuesta. En L. J. Galindo (Ed.),
Técnicas de investigación en
sociedad, cultura y comunicación
(1ra ed.). México: Prentice Hall/ Pearson Educación/ Addison
Wesley, pp. 33-73.
Milojevic,
A., Kleut, J., y Ninkovíc, D. (2013). Propuestas metodológicas para
el estudio de la interactividad en revistas de comunicación.
Comunicar,
21(41),
pp. 93–103.
Romo,
H. (2009). Los niveles
socioeconómicos y la distribución del gasto.
México: AMAI/ Instituto de investigaciones sociales. Recuperado de:
http://www.amai.org/NSE/NivelSocioeconomicoAMAI.pdf
Rost,
A. (2004). Pero, ¿de qué hablamos cuando hablamos de
Interactividad? En O. Islas (Ed.), Congreso
ALAIC/IBERCOM (pp. 1–16). La
Plata, Argentina: ALAIC/IBERCOM.
Sampieri,
R., Fernández-Collado, C. y Baptista, P. (2006). Metodología
de la investigación. México:
McGraw Hill.
Santoyo,
R. (1985). En torno al concepto de Interacción. Perfiles
Educativos, (27), pp. 56–71.
Torres,
L. C. (2009). Ciberprotestas y consecuencias políticas: reflexiones
sobre el caso Internet necesario en México. Razón
y Palabra, 1(70),
pp. 1–14.
JOVENES
Y CULTURA DIGITAL. NUEVOS ESCENARIOS DE INTERACCION SOCIAL
ANEXO 1
CUESTIONARIO
ELABORADO POR EL PROYECTO SEP‐CONACYT 2012/178329
Este
cuestionario está dirigido a estudiantes universitarios de diversas
instituciones del país, con la finalidad de identificar el uso que
le das a las diversas tecnologías en tu vida cotidiana. Este
cuestionario es anónimo y las respuestas completamente
confidenciales. Agradecemos tu colaboración y te invitamos a
responderlo de forma clara y honesta.
A.
IDENTIFÍCATE: Marca o completa la
información solicitada
Género
|
Edad
|
3. ¿Actualmente trabajas?
|
|
1) Hombre
|
2) Mujer
|
_________ años
|
Sí
|
No
|
4. Pensando en tu actitud cuando navegas por Internet y
estás en las redes sociales, ¿con cuál descripción te identificas
más? (Marca con una X en el recuadro y elige sólo una opción. Lee
detenidamente las descripciones)
|
1. Discreto
|
2. Selectivo
|
3. Puente
|
4. Sociable
|
5. Ninguno
|
|
Formo parte
de una red pero no tengo interacción con ninguna otra persona
|
Tengo
interacción con pocas personas, no tengo muchas razones para
comunicarme o no me gusta hacerlo
|
Tengo
interacción con algunas personas, me agrada hacerlo pero me
comunico sólo cuando hay razones importantes
|
Tengo
interacción con muchas y diversas personas, me gusta comunicarme
y estar en contacto con todos constantemente
|
Ninguna
opción me describe. Más bien yo soy:
|
B.
¿QUÉ OPINAS? Marca en la siguiente escala
qué tan de acuerdo o en desacuerdo estás con las siguientes
afirmaciones.
|
|
|
|
|
|
|
|
5.
Completamente de acuerdo
|
4
|
3
|
2
|
1.
Completamente en desacuerdo
|
|
5. Soy un usuario activo de
Internet desde corta edad (infancia o adolescencia)
|
|
|
|
|
|
|
6. No puedo imaginar mi vida sin
las plataformas digitales y las redes sociales (Facebook,
Twitter, Instagram, YouTube, WhatsApp)
|
|
|
|
|
|
|
7. Soy capaz de hacer muchas cosas
al mismo tiempo mientras uso Internet o alguna otra tecnología
|
|
|
|
|
|
|
8. Tengo acceso a Internet desde
diferentes dispositivos (computadora, teléfono celular,
tabletas, etc.)
|
|
|
|
|
|
|
9. Cuando navego por Internet lo
hago individualmente y desde mi dispositivo personal (computadora
portátil, PC, tableta, teléfono celular, etc.)
|
|
|
|
|
|
|
10. Si olvido o pierdo el teléfono
celular me siento aislado y ansioso
|
|
|
|
|
|
|
11. Tengo las habilidades para
navegar en Internet y resolver cualquier problema técnico de la
conexión
|
|
|
|
|
|
|
12. Creo que Internet es un nuevo
espacio para expresarme, defender alguna causa o luchar en contra
de injusticias
|
|
|
|
|
|
AUTORES:
Delia Crovi Druetta, María Consuelo Lemus Pool,
Luis
Josué Lugo Sánchez, Francisco Javier Montaño Cruz y Sergio Otegui
Guillén
C.
¿QUÉ ES LO QUE TE GUSTA? Cuéntanos si
existe algún tema que te interese señalándolo y contestando las
columnas siguientes.
|
Marca
aquellos temas con los que tengas algún tipo de participación
Si contestas “Nada” en la
pregunta 14 deja en blanco la pregunta 15
|
13. ¿Qué
nivel de compromiso tienes con este(os) tema(s)?
|
14. En dado
caso, ¿dónde llevas a cabo la defensa de estos temas?
|
|
1.
Alto
|
2.
Medio
|
3.
Bajo
|
4.-
Nada
|
1. En las
calles, reuniones, espacios públicos
|
2.
En Internet
|
3. En ambos
espacios
|
|
a. Medio ambiente, ecología y
protección de animales
|
|
|
|
|
|
|
|
|
b. Temas educativos/académicos
|
|
|
|
|
|
|
|
|
c. De trabajo y empleo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
d. Temas artísticos/ culturales
|
|
|
|
|
|
|
|
|
e. De ocio, diversión y
entretenimiento
|
|
|
|
|
|
|
|
|
f. Problemas sociales y ciudadanos
|
|
|
|
|
|
|
|
|
g. Defensa de derechos humanos
|
|
|
|
|
|
|
|
|
h. Temas políticos
|
|
|
|
|
|
|
|
|
i. Temas religiosos
|
|
|
|
|
|
|
|
15. ¡OJO!
Si utilizas Internet como espacio para
participar o defender de los temas anteriores, ¿a través de qué
plataformas has realizado alguna actividad a favor de esa
causa? Puedes elegir más de una opción.
|
1. Facebook
|
2. YouTube
|
3.
Twitter
|
4. Instagram
|
5. Whatsapp
|
6.
Blog
|
7. Página web
|
8. Correo electrónico
|
9. Mensaje de texto
|
10. Llamadas
|
11. Otro (especifica cuál)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
16.
Derivado de tu participación, ¿has visto alguno de estos
resultados…? Puedes elegir más de una opción
|
1. Todo se
ha quedado en expresiones y acciones dentro de Internet
|
2. El
movimiento ha provocado que algún grupo tome consciencia sobre el
tema
|
3. Ha
originado documentos de inconformidad, marchas u otro tipo de
manifestaciones
|
4.
Se ha creado o modificado alguna ley
|
5.
Otro tipo de resultados
(¡Cuéntanos
cuál!)
|
17. ¿Tú
participación en el movimiento o causa forma parte de una
organización o institución que promueve esas acciones?
|
1.
|
2.
|
|
No, sólo
somos ciudadanos
|
Sí, formo
parte de una organización/institución que dirige u organiza
|
AUTORES:
Delia Crovi Druetta, María Consuelo Lemus Pool,
Luis
Josué Lugo Sánchez, Francisco Javier Montaño Cruz y Sergio
Otegui Guillén
D. ¿CÓMO NAVEGAS EN INTERNET?
Cuéntanos qué haces cuando estás en la red señalando las
actividades que realizas. Por favor marca las columnas siguientes
cuando aplique.
|
Marca aquellas actividades que te
caracterizan, deja en blanco aquellas que no haces o con las que
no te sientes identificado
|
18. ¿Con qué frecuencia
realizas esta actividad?
|
19. ¿Al
hacer esta actividad consideras que tus habilidades son de un
nivel…?
|
20.
Principalmente, ¿mediante qué plataformas la realizas?
**Puedes
marcar más de 1 opción
|
|
1.
Varias veces al día
|
2.
Varias veces por semana
|
3.
Esporádicamente
|
4.
Nunca
|
1.
Experto
|
2.
Medio
|
3.
Principiante
|
1. Facebook
Twitter
|
2. Youtube
Instagram
|
3. Whatsapp
SMS/
Llamadas
|
4. Blog
Páginas
Web
|
5.
Correo electrónico
|
6.
Otro
|
|
a. Copiar,
compartir o reenviar mensajes que encuentro en la red sin hacer
ninguna modificación (Un mensaje puede ser de texto, audio,
imágenes, video, multimedia).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
b. Dar Like o
marcar como favoritos mensajes (puede ser de texto, audio,
imágenes, tuits, video, multimedia).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
c. Conversar
en línea y/o chatear.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
d.
Copiar-pegar, compartir o reenviar mensajes haciendo sólo un
pequeño cambio (Un mensaje puede ser de texto, audio, imágenes,
video, multimedia).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
e. Firmar,
adherirse o suscribirse a causas, peticiones, páginas o mensajes
de otras personas.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
f. Generar
mensajes para mis amigos o círculos de conocidos (puede ser de
texto, audio, imágenes, video, multimedia).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
g. Planear
y/o convocar a eventos, fiestas o movilizaciones diseñando una
pequeña estrategia para ello.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
h.
Administrar, postear o difundir información, mensajes o
multimedia en alguna página o grupo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
i. Participar
en alguna wiki, foro o espacio colaborativo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
AUTORES:
Delia Crovi Druetta, María Consuelo Lemus Pool,
Luis
Josué Lugo Sánchez, Francisco Javier Montaño Cruz y Sergio Otegui
Guillén
D. CÓMO NAVEGAS EN INTERNET.
Ésta es una continuación de la pregunta anterior.
|
¡OJO!
Aunque es una continuación de la
pregunta anterior, ahora nos enfocamos a los temas que te
interesan
|
21.
Realizar esta actividad ¿está asociado con algún tema?
(Puedes
elegir más de una opción)
|
|
1.
Medio ambiente, ecología y protección de animales
|
2.
Educativos / académicos
|
3.
De trabajo y empleo
|
4.
Artísticos / culturales
|
5.
Ocio, diversión y entretenimiento
|
6.
Problemas sociales y ciudadanos
|
7.
Derechos humanos
|
8.
Político
|
9.
Religioso
|
10.
Otro tema (¡Cuéntanos cuál!)
|
11.
No tengo ningún tema
|
|
a. Copiar,
compartir o reenviar mensajes que encuentro en la red sin hacer
ninguna modificación (un mensaje puede ser de texto, audio,
imágenes, video, multimedia).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
b. Dar “like”
o marcar como favoritos mensajes (pueden ser de texto, audio,
imágenes, tuits, video, multimedia).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
c. Conversar
en línea y/o chatear.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
d.
Copiar-pegar, compartir o reenviar mensajes haciendo sólo un
pequeño cambio (un mensaje puede ser de texto, audio, imágenes,
video, multimedia).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
e. Firmar,
adherirse o suscribirse a causas, peticiones, páginas o mensajes
de otras personas.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
f. Generar
mensajes para mis amigos o círculos de conocidos (puede ser de
texto, audio, imágenes, video, multimedia).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
g. Planear
y/o convocar a eventos, fiestas o movilizaciones diseñando una
pequeña estrategia para ello.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
h.
Administrar, postear o difundir información, mensajes o
multimedia en alguna página o grupo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
i. Participar
en alguna wiki, foro o espacio colaborativo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
AUTORES:
Delia Crovi Druetta, María Consuelo Lemus Pool,
Luis
Josué Lugo Sánchez, Francisco Javier Montaño Cruz y Sergio Otegui
Guillén
E.
OTROS DATOS MÁS. ¡Ya casi terminamos! Para
concluir, te pedimos nos señales la siguiente información. Marca
sólo una opción sobre el recuadro.
A.-
¿Cuál es el total de cuartos, piezas o habitaciones con los que
cuenta tu hogar? No incluyas baños, medios baños, pasillos, patios
y zotehuelas.
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
|
Uno
|
Dos
|
Tres
|
Cuatro
|
Cinco
|
Seis
|
Siete
|
B.-
Contando todos los focos que utilizas para iluminar tu hogar,
incluyendo los de techos, paredes y lámparas de buró o piso, dime
¿cuántos focos tiene tu vivienda?
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
De 0 a 5
|
De 6 a 10
|
De 11 a 15
|
De 16 a 20
|
21 o más
focos
|
¿Tu casa
cuenta con…?
|
|
1. Sí
tiene
|
2. No
tiene
|
|
C. Piso diferente de tierra o cemento
|
|
|
|
D. Regadera
|
|
|
|
E. Estufa
|
|
|
¿Cuántos
de los siguientes aparatos, espacios u objetos tienes en tu casa?
|
|
0
|
1
|
2
|
3
|
4 +
|
|
Cero/ No
tengo
|
Uno
|
Dos
|
Tres
|
Cuatro o
más
|
|
F. TV a color
|
|
|
|
|
|
|
G. Automóvil
|
|
|
|
|
|
|
H. Baños
|
|
|
|
|
|
|
I. Computadora
|
|
|
|
|
|
J.-
Pensando en la persona que aporta la mayor parte del ingreso en tu
hogar, ¿cuál fue el último año de estudios que completó?
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
Sin
instrucción
|
Primaria o
secundaria completa o incompleta
|
Carrera
técnica, preparatoria completa o incompleta
|
Licenciatura
completa o incompleta
|
Posgrado
|
AUTORES:
Delia Crovi Druetta, María Consuelo Lemus Pool,
Luis
Josué Lugo Sánchez, Francisco Javier Montaño Cruz y Sergio Otegui
Guillén