Humanidades digitales, ciberseguridad y preservación del patrimonio cultural: riesgos legales y técnicos de los repositorios digitales
Virtualis. Revista de cultura digital
Tecnológico de Monterrey, Dirección de Investigación de la Escuela de Humanidades y EducaciónLos repositorios digitales se han
convertido en el soporte fundamental del patrimonio cultural,
académico e histórico de la humanidad. Sin embargo, la
transición hacia entornos digitales ha traído consigo una
superficie de riesgo que las instituciones custodias (archivos,
bibliotecas, museos y universidades) no siempre han sabido
dimensionar ni gestionar con la profundidad que el fenómeno
exige. Este artículo analiza, desde un enfoque
interdisciplinario que articula las humanidades digitales con la
ciberseguridad y el derecho, los principales riesgos técnicos y
legales que enfrentan los repositorios digitales de patrimonio
cultural: ataques de
Palabras clave:
La pregunta sobre qué significa preservar no es nueva. Durante siglos, las civilizaciones han desarrollado técnicas, instituciones y rituales para proteger aquello que consideran valioso: tablillas de barro, pergaminos, papiros, códices iluminados, registros notariales, partituras, actas gubernamentales, correspondencia diplomática. Cada soporte implicaba sus propias vulnerabilidades: el fuego, la humedad, los insectos, el tiempo, y cada época construyó sus propios sistemas de custodia. La digitalización no ha abolido esa lógica, la ha complejizado hasta un punto que aún no terminamos de dimensionar.
El patrimonio cultural en sus formas digitales ya no es un horizonte futuro: es una realidad operativa que abarca desde los archivos históricos escaneados de las bibliotecas nacionales hasta los acervos sonoros digitalizados de comunidades indígenas, desde los catálogos en línea de los museos hasta los repositorios institucionales de universidades que resguardan tesis, investigaciones y colecciones fotográficas de décadas. En México, el proceso de digitalización de acervos ha avanzado a ritmos desiguales, impulsado por iniciativas como el Programa Nacional Digitalia de la Secretaría de Cultura, el Sistema de Repositorios Abiertos y las plataformas de las grandes bibliotecas universitarias, entre ellas la Biblioteca Nacional de México, el Fondo Reservado y los sistemas UNAM-Digitalia. A nivel global, la Biblioteca Digital Mundial (World Digital Library), impulsada por la UNESCO y la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, y Europeana, el repositorio europeo de patrimonio cultural, se han convertido en referentes sobre las posibilidades (pero también sobre los desafíos), de la preservación digital a escala institucional.
Sin embargo, la transición hacia lo digital ha abierto una
superficie de riesgo que las instituciones custodias no siempre han
abordado con la profundidad que merece. Cuando un archivo histórico en
soporte papel era destruido por un incendio o inundado, el daño era
irreversible, pero circunscrito. Cuando un repositorio digital es
comprometido por un ataque de
El presente artículo parte de la convicción de que las humanidades digitales, entendidas como el campo interdisciplinario que articula métodos computacionales y reflexión humanística sobre el conocimiento, la cultura y la memoria, tienen una responsabilidad específica en este debate. No basta con construir repositorios; es necesario pensar con qué lógica se construyen, qué garantías ofrecen, qué marcos normativos los regulan y qué herramientas técnicas y éticas están desplegadas para protegerlos. El diálogo entre humanidades digitales, ciberseguridad y derecho no es un lujo académico: es una condición de posibilidad para que el patrimonio cultural digital sobreviva a las amenazas del presente y sea accesible para las generaciones futuras.
Este problema interesa de manera directa al campo de la comunicación, pues los repositorios digitales de patrimonio cultural no son solo dispositivos de almacenamiento: son infraestructuras de comunicación pública de la memoria, en las que se decide qué bienes culturales circulan socialmente, en qué condiciones de acceso y bajo qué mediaciones técnicas. La preservación y la seguridad de un repositorio determinan, en sentido estricto, la posibilidad misma de que el patrimonio sea comunicado: un acervo cifrado por un ataque, corrompido por la degradación silenciosa de los datos o vuelto ilegible por la obsolescencia tecnológica deja de circular, deja de ser consultable y, con ello, deja de cumplir su función comunicativa en la esfera pública. Desde esta perspectiva, la ciberseguridad y la preservación digital no son asuntos meramente técnicos o jurídicos, sino condiciones de la gobernanza comunicativa de los repositorios abiertos y de la infraestructura informacional de la memoria colectiva.
El presente artículo se sitúa, por tanto, en la intersección entre la comunicación pública del patrimonio, las humanidades digitales, la ciberseguridad y el derecho.
Con la premisa anterior, este artículo se orienta por una pregunta principal de investigación: ¿qué riesgos técnicos y legales comprometen la preservación y el acceso sostenible del patrimonio cultural alojado en repositorios digitales, y qué condiciones institucionales se requieren para mitigarlos en el contexto mexicano y latinoamericano? De ella se derivan tres preguntas secundarias:
¿De qué manera se imbrican las dimensiones técnica, jurídica e institucional en cada uno de los riesgos identificados, de modo que no puedan atenderse de forma aislada?
¿Qué vacíos normativos del ordenamiento mexicano dejan sin protección al patrimonio cultural digital, en particular tras la reconfiguración institucional reciente en materia de protección de datos? y
¿Qué papel corresponde a las humanidades digitales en la articulación de respuestas a estos riesgos?
El aporte original del trabajo no reside en describir por separado la preservación digital, la ciberseguridad institucional o el derecho del patrimonio, campos que cuentan con literatura consolidada, sino en proponer su intersección como el espacio analítico desde el cual deben comprenderse y gobernarse los repositorios culturales, con atención específica al contexto mexicano y latinoamericano.
De manera general, el texto se organiza de la siguiente manera. Tras esta introducción, se presenta el apartado de Material y Métodos donde se describe el diseño de la investigación. A continuación, se desarrolla el marco teórico-conceptual que articula los tres campos disciplinarios en cuestión. El cuerpo del artículo analiza sistemáticamente los principales riesgos técnicos y legales de los repositorios digitales, con atención al contexto mexicano y latinoamericano. La sección de resultados y discusión contrasta los hallazgos con la literatura especializada y propone lineamientos de política institucional. Finalmente, las conclusiones sintetizan los aportes del trabajo y trazan las líneas de investigación futura.
Este trabajo adopta un diseño metodológico cualitativo de carácter
teórico-analítico, estructurado sobre tres procedimientos
complementarios. El primero es una revisión documental sistematizada
de la literatura especializada en humanidades digitales, preservación
digital, ciberseguridad de repositorios y marcos jurídicos de
protección del patrimonio cultural. Para ello se consultaron bases de
datos como Scopus, Web of Science, ERIC, JSTOR, Dialnet y el
repositorio de la
Para fortalecer los procedimientos de revisión, la tabla
El segundo procedimiento es el análisis de casos emblemáticos de
incidentes que han afectado repositorios digitales culturales o
institucionales a nivel global, seleccionados por su relevancia
documental, impacto sistémico y capacidad ilustrativa de los distintos
vectores de riesgo identificados. La selección de casos no pretende
ser exhaustiva, sino representativa de la diversidad de amenazas y
contextos: incluye ataques de
Que el incidente estuviera documentado en fuentes verificables (prensa especializada, informes institucionales o literatura académica);
Que afectara a instituciones de memoria, educativas o gubernamentales con funciones de custodia documental;
Que ilustrara con claridad uno de los vectores de riesgo analizados.
| Scopus, Web of Science, ERIC, JSTOR, Dialnet, Digital Humanities Quarterly, documentos institucionales de UNESCO, NIST, ISO, Library of Congress y legislación mexicana aplicable. | |
| Se priorizaron publicaciones de los últimos diez años, sin excluir referencias fundacionales cuando fueran necesarias para explicar modelos técnicos, jurídicos o conceptuales. | |
| 'digital preservation', 'digital repositories', 'cultural
heritage', 'cybersecurity', 'trusted digital repositories',
'OAIS', 'PREMIS', ' |
|
| Publicaciones arbitradas, estándares técnicos, documentos normativos, informes institucionales y casos documentados que permitieran analizar riesgos técnicos, jurídicos o institucionales de repositorios digitales. | |
| Fuentes sin respaldo académico o institucional verificable, incidentes sin confirmación pública suficiente y documentos no relacionados directamente con preservación digital, ciberseguridad, patrimonio cultural o regulación de repositorios. | |
| Lectura temática y triangulación cualitativa de fuentes, organizando los hallazgos en tres dimensiones: técnica, jurídica e institucional. | |
| Construir un marco integrado que permita examinar los riesgos de los repositorios digitales de patrimonio cultural y proponer lineamientos de política institucional. |
Se excluyeron incidentes sin confirmación pública o cuya naturaleza técnica no pudiera establecerse con certeza razonable.
El tercer procedimiento es una revisión analítica del marco jurídico internacional y mexicano aplicable a la preservación digital del patrimonio cultural, con énfasis en las disposiciones sobre protección de datos, propiedad intelectual, depósito legal digital y derecho de acceso a la información. Se analizan instrumentos como la Carta de la UNESCO sobre la Preservación del Patrimonio Digital, el Tratado de Marrakech sobre el acceso a las obras publicadas por personas con discapacidad visual, la Ley Federal del Derecho de Autor mexicana, la Ley General de Archivos y la normativa derivada de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados.
El análisis se realizó mediante un enfoque de triangulación de fuentes: cada riesgo identificado se examina desde la dimensión técnica, la dimensión jurídica y la dimensión institucional, con el fin de construir una comprensión integrada que trascienda las miradas sectoriales. El artículo no presenta datos empíricos primarios obtenidos a través de trabajo de campo, sino que articula fuentes secundarias especializadas para construir un argumento teórico-analítico orientado a la proposición de lineamientos de política institucional.
Las humanidades digitales han transitado, en las últimas tres décadas, de ser un espacio experimental de aplicación de herramientas informáticas a los estudios humanísticos a constituirse en un campo disciplinario con problemas, métodos y debates propios (Burdick, A., Drucker, J., Lunenfeld, P., Presner, T., y Schnapp, J. (2012). . MIT Press.Burdick et al., 2012; Drucker, J. (2021). . Routledge.Drucker, 2021; Terras, M., Nyhan, J., y Vanhoutte, E. (Eds.). (2016). . Ashgate Publishing.Terras et al., 2016). En su acepción más amplia, refieren al conjunto de prácticas que articulan computación y humanidades para producir conocimiento sobre la cultura, la historia, la lengua, la memoria y el arte. Esta articulación no es meramente instrumental: implica asumir que los métodos digitales transforman los objetos de estudio, generan nuevas preguntas y exigen formas de reflexividad que las humanidades tradicionales no habían necesitado desarrollar.
En el ámbito del patrimonio cultural, las humanidades digitales han aportado prácticas transformadoras: la digitalización de manuscritos medievales, el análisis computacional de corpus literarios, la creación de bases de datos de cerámica arqueológica con sistemas de descripción interoperables, la construcción de ediciones críticas digitales o la georeferenciación de rutas históricas. Sin embargo, este impulso de apertura y democratización del acceso al patrimonio ha estado acompañado de un optimismo tecnológico que en ocasiones ha subestimado los riesgos que la digitalización introduce. Rinehart et al. (Rinehart, A. K., Prud’homme, P. A., y Huot, A. R. (2014). Overwhelmed to action: Digital preservation challenges at the under-resourced institution. (1), 28-42. https://doi.org/10.1108/OCLC-06-2013-00192014) advierten que una parte significativa de los proyectos de preservación digital en instituciones pequeñas o medianas suelen iniciar con recursos limitados, sin políticas consolidadas y con dificultades para traducir la capacitación en acciones sostenidas, asumiendo implícitamente que los datos producidos 'estarán ahí' cuando se los necesite. Esta suposición es, como se argumentará en este artículo, una de las mayores vulnerabilidades del patrimonio cultural digital.
La responsabilidad patrimonial de las humanidades digitales no se
agota en producir acceso: implica pensar las condiciones de
sostenibilidad, seguridad e integridad de los objetos digitales que se
crean y custodian. Flanders y Jannidis (
Uno de los errores más persistentes en la gestión de riesgos digitales en las instituciones culturales es concebir la ciberseguridad como una responsabilidad exclusiva de los departamentos técnicos de informática. Esta concepción reduce el problema a sus capas de infraestructura y descuida las dimensiones organizacionales, humanas y normativas que en la mayoría de los incidentes documentados resultan ser los vectores de entrada más relevantes. Como señalan Rid y McBurney (Rid, T., y McBurney, P. (2012). Cyber-weapons. (1), 6-13. https://doi.org/10.1080/03071847.2012.6643542012), la mayor parte de los ataques exitosos contra sistemas institucionales no explotan vulnerabilidades técnicas sofisticadas, sino errores humanos, configuraciones incorrectas y ausencia de protocolos de respuesta.
En el contexto de los repositorios culturales, la ciberseguridad debe entenderse como un conjunto de prácticas institucionales que abarcan desde la arquitectura técnica del sistema hasta la formación del personal, los protocolos de acceso, las políticas de respaldo, los planes de respuesta ante incidentes y los marcos de evaluación continua de riesgos. El National Institute of Standards and Technology (NIST) de Estados Unidos proporciona, a través de su Cybersecurity Framework, una de las referencias más utilizadas internacionalmente para estructurar este tipo de aproximación integral (National Institute of Standards and Technology [NIST]. (2024). (NIST CSWP 29). U.S. Department of Commerce. https://doi.org/10.6028/NIST.CSWP.29NIST, 2024). En su versión 2.0, publicada en febrero de 2024, el marco organiza las prácticas en torno a seis funciones: gobernar, identificar, proteger, detectar, responder y recuperar. La incorporación de la función gobernar como eje rector resulta especialmente pertinente para las instituciones culturales, pues sitúa la ciberseguridad como una responsabilidad de gobernanza institucional y no como una tarea exclusivamente técnica, en línea con el argumento central de este artículo. Además, la versión 2.0 amplía explícitamente su alcance a organizaciones de todo tipo y tamaño, lo que facilita su adaptación por archivos, bibliotecas y museos de recursos limitados.
Desde la perspectiva de la preservación digital, la ciberseguridad se entrecruza con el concepto de autenticidad: garantizar que un objeto digital no ha sido alterado, ni por actores maliciosos ni por fallos técnicos, desde su creación hasta el momento en que se accede a él es una condición fundamental de la preservación (Lynch, C. (1999). Canonicalization: A fundamental tool to facilitate preservation and management of digital information. (9). https://www.dlib.org/dlib/september99/09lynch.htmlLynch, 1999). Esta dimensión conecta la ciberseguridad con los marcos teóricos de la archivística y la bibliotecología digital, y sitúa la integridad documental como un valor transversal que no puede delegarse únicamente a los sistemas informáticos.
El derecho ha respondido a la digitalización del patrimonio cultural de manera fragmentada y, con frecuencia, tardía. Los marcos normativos existentes fueron diseñados en gran medida para objetos físicos y categorías jurídicas consolidadas, el libro, el archivo, la obra de arte, que no se ajustan con precisión a las especificidades de los objetos digitales: su reproducibilidad infinita, su dependencia de infraestructuras tecnológicas cambiantes, la multiplicidad de capas de autoría y derechos que pueden superponerse en un solo objeto, o la tensión permanente entre el acceso abierto y la protección de los derechos de propiedad intelectual (Besek, J. M., LeFurgy, W. G., Rasenberger, M., Weston, C. D., Muir, A., Atkinson, B., Carroll, E., Coates, J., Fitzgerald, B. F., y Mossink, W. (2008). . Library of Congress. https://www.digitalpreservation.gov/documents/digital_preservation_final_report2008.pdfBesek et al., 2008; Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2019, sobre los derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital. (2019). , 92-125. https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/ojDirectiva (UE) 2019/790).
En el plano internacional, la UNESCO (UNESCO. (2003). . https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000179529_spa2003), mediante la Carta sobre la preservación del patrimonio digital, constituyó uno de los primeros instrumentos de referencia específicamente orientados a los objetos digitales, al reconocer que el patrimonio digital es frágil, que su preservación requiere esfuerzos concertados y que los Estados tienen responsabilidades específicas en este campo. Sin embargo, la Carta carece de fuerza vinculante y sus disposiciones no han derivado en marcos normativos nacionales con suficiente especificidad técnica y jurídica.
En México, la Ley General de Archivos de 2018 introdujo disposiciones relevantes sobre la preservación de documentos electrónicos en el ámbito público, estableciendo principios de conservación, accesibilidad e integridad que se extienden, en principio, a los acervos digitales de las instituciones del Estado. La Ley Federal del Derecho de Autor (LFDA) regula los derechos sobre las obras digitalizadas, pero genera tensiones con las prácticas de digitalización masiva de acervos que las instituciones culturales desarrollan bajo la excepción de uso cultural o educativo. Estas tensiones se vuelven especialmente complejas cuando los materiales digitalizados son objeto de acceso abierto, de reutilización para proyectos de humanidades digitales o de minería de datos (Directiva (UE) 2019/790).
Los tres campos reseñados no dialogan de manera espontánea; más bien operan como cuerpos de literatura paralelos que rara vez se interpelan. La literatura sobre preservación digital ha producido estándares técnicos robustos, como el modelo OAIS (PREMIS Editorial Committee. (2015). (Version 3.0). Library of Congress. https://www.loc.gov/standards/premis/v3/PREMIS Editorial Committee, 2015) o el marco de auditoría de repositorios confiables International Organization for Standardization [ISO]. (2012b). . ISO.ISO 16363:2012, pero tiende a tratar la ciberseguridad como un asunto periférico y la dimensión jurídica como un dato de contexto. La literatura de ciberseguridad institucional ofrece marcos maduros de gestión del riesgo (National Institute of Standards and Technology [NIST]. (2024). (NIST CSWP 29). U.S. Department of Commerce. https://doi.org/10.6028/NIST.CSWP.29NIST, 2024; International Organization for Standardization & International Electrotechnical Commission [ISO/IEC]. (2022). . ISO.ISO/IEC 27001:2022), pero no incorpora las particularidades del patrimonio cultural: la irreversibilidad de la pérdida, el valor simbólico de los objetos o el deber público de custodia. La literatura de humanidades digitales, por su parte, ha teorizado con solidez la ética del cuidado de los datos y los principios CARE para la gobernanza de datos de comunidades (Carroll, S. R., Garba, I., Figueroa-Rodríguez, O. L., Holbrook, J., Lovett, R., Materechera, S., Parsons, M., Raseroka, K., Rodriguez-Lonebear, D., Rowe, R., Sara, R., Walker, J. D., Anderson, J., y Hudson, M. (2020). The CARE principles for Indigenous data governance. (1), Article 43. https://doi.org/10.5334/dsj-2020-043Carroll et al., 2020), pero ha subvalorado la dimensión técnica de la seguridad y la responsabilidad jurídica.International Organization for Standardization [ISO]. (2012a). . ISO.ISO 14721:2012), el estándar de metadatos de preservación PREMIS (
| ¿Es seguro, íntegro y legible el objeto digital a lo largo del tiempo? | Cifrado por ataque, corrupción de bits, obsolescencia de formatos, fallas de interoperabilidad | OAIS (ISO 14721), ISO 16363, PREMIS, NIST CSF | |
| ¿Quién responde y bajo qué norma ante la pérdida o el daño? | Vacíos de depósito legal digital, derechos de autor y obras huérfanas, protección de datos | LFDA, Ley General de Archivos, LFPDPPP, LGPDPPSO, RGPD, UNESCO, 2003 | |
| ¿Existen gobernanza, recursos y formación para sostener la custodia? | Ausencia de políticas, presupuesto insuficiente, falta de personal capacitado | Principios CARE, modelos de gobernanza de datos, ética del cuidado |
El punto de convergencia que este artículo postula es que ninguna de las tres miradas, por sí sola, basta para gobernar un repositorio: el vacío se localiza precisamente en sus intersecciones.
A partir de esa constatación, se propone un esquema analítico que
organiza el resto del artículo. La hipótesis de trabajo es que la
ciberseguridad de los repositorios culturales debe entenderse como
práctica institucional, y la preservación digital como responsabilidad
patrimonial; ambas intuiciones se operacionalizan en una matriz de
tres dimensiones de vulnerabilidad, técnica, jurídica e institucional,
que se aplica de forma transversal a cada riesgo analizado en las
secciones siguientes. La premisa es que ningún riesgo se agota en una
sola dimensión: un ataque de
El
Los casos documentados son numerosos y trascienden fronteras. En
2019, City Power, empresa eléctrica municipal de Johannesburgo,
reportó un ataque de
La vulnerabilidad específica de las instituciones culturales ante
el
La respuesta ante el
Más allá de los ataques deliberados, los repositorios digitales
enfrentan un riesgo que en ocasiones pasa inadvertido hasta que el
daño es irreparable: la pérdida de integridad documental. Esta pérdida
puede ocurrir por múltiples causas: degradación de soportes de
almacenamiento [
El
Los mecanismos de verificación de integridad más utilizados en el
ámbito de la preservación digital son los hashes criptográficos como
MD5, SHA-256, SHA-512, entre otros, que generan una huella digital
única para cada archivo y permiten detectar cualquier modificación,
aunque sea de un solo bit. El modelo OAIS (Open Archival Information
System, ISO 14721) establece la verificación periódica de
La pérdida de integridad documental tiene consecuencias que van más allá de la preservación técnica: compromete la confiabilidad del registro histórico. Un documento alterado (aunque la alteración sea invisible a la lectura), pierde su carácter de fuente primaria fiable. En el contexto de archivos jurídicos, administrativos o de derechos humanos, donde los documentos digitales pueden constituir evidencia en procesos judiciales o investigaciones históricas, esta dimensión adquiere una gravedad adicional.
Los repositorios digitales de patrimonio cultural no custodian únicamente documentos históricos de acceso libre. Muchos acervos contienen información sensible que, aunque haya sido producida en el pasado, sigue estando protegida por derechos de privacidad o por restricciones de acceso derivadas de compromisos de confidencialidad. Los archivos de salud pública digitalizados pueden contener datos médicos personales; los fondos de correspondencia histórica pueden incluir comunicaciones privadas de personas vivas o de sus descendientes directos; los registros notariales digitalizados pueden exponer información patrimonial o civil; los archivos de organizaciones de derechos humanos pueden contener documentación de víctimas que requiere protección especial.
La Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados (Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados [LGPDPPSO]. (2025, 20 de marzo). . https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGPDPPSO.pdfLGPDPPSO, 2025) en México establece obligaciones específicas para las instituciones públicas en el tratamiento de datos personales, incluyendo las que custodian acervos históricos y archivos. Sin embargo, la articulación entre el principio de acceso abierto al patrimonio cultural y la protección de datos personales genera tensiones que el marco normativo no siempre resuelve con suficiente claridad. La excepción de interés histórico, científico o estadístico prevista en el Reglamento General de Protección de Datos europeo (Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos [RGPD]. (2016). , 1-88.Reglamento [UE] 2016/679, conocido como RGPD), referencia relevante para el debate latinoamericano, permite la conservación y tratamiento de datos personales con fines de investigación, pero establece garantías específicas que no todos los repositorios implementan de manera consistente.
Los accesos indebidos a repositorios culturales pueden producirse por múltiples vías: credenciales comprometidas, configuraciones incorrectas de los sistemas de control de acceso, vulnerabilidades en las interfaces de usuario de los sistemas de gestión de contenidos, o explotación de APIs mal aseguradas. Las universidades y bibliotecas constituyen blancos frecuentes de este tipo de brechas, dado que concentran grandes volúmenes de datos personales junto con sus acervos. Un ejemplo reciente es la brecha sufrida por Columbia University en 2025, reconocida por la propia institución, que informó que un tercero no autorizado obtuvo información relacionada con admisiones, matrícula, ayuda financiera y ciertos datos personales de empleados (Columbia University Information Technology. (2025, August 5). . Columbia University. https://www.cuit.columbia.edu/content/updating-our-community-cyber-incidentColumbia University Information Technology, 2025). Este tipo de incidentes pone en evidencia que los repositorios digitales no solo custodian patrimonio: también generan y almacenan datos de comportamiento de los usuarios que constituyen, en sí mismos, un activo sensible que requiere protección.
A diferencia del
La historia de la computación ofrece ejemplos elocuentes de esta
problemática. La BBC produjo en 1986, para conmemorar los 900 años del
Los formatos más comúnmente utilizados en proyectos de digitalización de patrimonio cultural, TIFF para imágenes, PDF/A para documentos, WAV para audio, MPEG para vídeo, han sido diseñados específicamente pensando en la preservación a largo plazo, y sus especificaciones son abiertas y documentadas. Sin embargo, muchos repositorios almacenan también objetos en formatos propietarios que dependen de software comercial específico (Adobe Flash, formatos de bases de datos cerrados, aplicaciones interactivas desarrolladas en plataformas descatalogadas, por ejemplo) cuya preservación plantea desafíos mucho más complejos. La emulación consistente en replicar el entorno tecnológico original en un sistema moderno es una de las estrategias de preservación más prometedoras para estos casos, pero su implementación requiere capacidades técnicas especializadas que la mayoría de las instituciones culturales no poseen (Granger, S. (2000). Emulation as a digital preservation strategy. (10). https://www.dlib.org/dlib/october00/granger/10granger.htmlGranger, 2000).
La interoperabilidad, entendida como la capacidad de los sistemas de repositorios para intercambiar, compartir y reutilizar objetos digitales y metadatos de manera coherente, es una condición indispensable para que el patrimonio cultural digital sea genuinamente accesible. Sin interoperabilidad, cada repositorio se convierte en una isla: sus colecciones son consultables desde sus propias interfaces, pero no pueden ser descubiertas ni integradas en búsquedas conjuntas, comparadas con otras colecciones o reutilizadas en proyectos de investigación que requieran datos de múltiples fuentes.
Los principales estándares de interoperabilidad en el ámbito de los repositorios digitales incluyen el protocolo OAI-PMH (Open Archives Initiative Protocol for Metadata Harvesting), que permite la recopilación automatizada de metadatos entre repositorios; el esquema de metadatos Dublin Core, ampliamente adoptado por su simplicidad y compatibilidad; los esquemas más especializados como MARC21, MODS o EAD para bibliotecas y archivos; y los estándares de la Linked Open Data (LOD) que permiten conectar datos de distintos repositorios a través de identificadores permanentes y vocabularios compartidos. En el contexto europeo, Europeana ha impulsado la adopción del Europeana Data Model (EDM) como marco de interoperabilidad para sus más de cincuenta millones de objetos digitales procedentes de instituciones de toda Europa (Isaac, A., y Haslhofer, B. (2013). Europeana Linked Open Data - data.europeana.eu. (3), 291-297. https://doi.org/10.3233/SW-120092Isaac y Haslhofer, 2013).
La deficiencia en interoperabilidad no es solo un problema de acceso: es también un riesgo de preservación. Los repositorios que operan con sistemas propietarios o con implementaciones no estándar de los protocolos de interoperabilidad son más vulnerables a la dependencia tecnológica y a la pérdida de datos en migraciones, porque la extracción y transformación de sus colecciones hacia nuevos sistemas resulta más compleja y propensa a errores. Además, la ausencia de metadatos estandarizados y completos, que frecuentemente acompaña a los proyectos de digitalización desarrollados con recursos insuficientes, dificulta la gestión, el descubrimiento y la preservación a largo plazo de los objetos digitales.
Uno de los riesgos jurídicos más complejos que enfrentan las instituciones que digitalizan patrimonio cultural es la gestión de los derechos de propiedad intelectual sobre los materiales digitalizados. A primera vista, podría pensarse que los acervos históricos custodiados por bibliotecas nacionales, archivos estatales o museos son de dominio público y, por tanto, libres de restricciones para su digitalización y difusión. La realidad jurídica es considerablemente más complicada.
En México, la Ley Federal del Derecho de Autor establece un plazo de protección de la vida del autor más cien años para la mayoría de las obras. Esto significa que obras del siglo XX (fotografías, grabaciones sonoras, films documentales, manuscritos de escritores o artistas), pueden seguir bajo protección de derechos incluso cuando sus soportes físicos se encuentran en acervos públicos. La digitalización de estos materiales sin la correspondiente gestión de derechos expone a las instituciones a reclamaciones por infracción, aunque operen sin ánimo de lucro y con fines culturales o educativos.
El caso de la Biblioteca Digital de Google Books ilustró
globalmente las complejidades de este panorama. El proyecto, que
aspiraba a digitalizar millones de libros, se enfrentó a una demanda
colectiva de autores y editores que derivó en un proceso judicial de
más de una década en Estados Unidos (Authors Guild v. Google). El
acuerdo finalmente alcanzado y las disposiciones legales derivadas
sentaron precedentes sobre el alcance de las excepciones de uso justo
[
Para las instituciones culturales latinoamericanas, la gestión de derechos en la digitalización presenta desafíos adicionales: la existencia de obras huérfanas u obras cuyos titulares de derechos son desconocidos o imposibles de localizar, para las cuales la Ley Federal del Derecho de Autor mexicana no ofrece una solución jurídica clara que facilite su digitalización y difusión; la complejidad de las cadenas de titularidad en fotografías, audiovisuales y grabaciones que pueden involucrar múltiples titulares (autores, productores, intérpretes, editoriales); y la frecuente inexistencia de contratos o acuerdos documentados que acrediten las condiciones bajo las cuales ciertos materiales fueron cedidos o donados a las instituciones.
Más allá de la gestión de derechos, los repositorios digitales de patrimonio cultural operan en un entorno normativo que no ha sido diseñado específicamente para sus necesidades. La Ley General de Archivos de 2018 estableció disposiciones sobre la gestión de documentos electrónicos en el ámbito de los archivos públicos, pero su alcance es fundamentalmente administrativo y no contempla con suficiente especificidad las complejidades de la preservación de objetos culturales digitales como imágenes, audio, vídeo, modelos 3D, bases de datos patrimoniales, publicaciones digitales que requieren estrategias diferenciadas de las aplicables a documentos de texto.
México carece, a la fecha, de una ley específica de depósito legal digital que obligue a los productores de contenido cultural digital tales como editoras, productoras, archivos institucionales a depositar copias de sus producciones en repositorios de preservación nacionales. La Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos de 1972 protege el patrimonio tangible, pero su extensión al patrimonio digital nacido en entornos digitales es jurídicamente problemática. El Reglamento del Depósito Legal, que obliga a la entrega de publicaciones impresas a la Biblioteca Nacional, no ha sido actualizado para incluir las publicaciones digitales en sus distintas modalidades.
Esta ausencia normativa tiene consecuencias prácticas graves. Sin obligaciones legales claras de preservación, muchas instituciones no desarrollan políticas sistemáticas de gestión del ciclo de vida de los objetos digitales que custodian. Sin marcos de responsabilidad definidos, cuando ocurre una pérdida por ataque cibernético, por fallo técnico o por obsolescencia, no existen mecanismos jurídicos para determinar responsabilidades ni garantizar la restitución del daño. Y sin regulación del depósito legal digital, una parte significativa de la producción cultural digital mexicana contemporánea (publicaciones electrónicas, revistas académicas en línea, audiovisuales independientes o proyectos de arte digital, por mencionar algunas) queda fuera de cualquier sistema de preservación sistemática.
Cuando un repositorio digital de patrimonio cultural sufre un
incidente de seguridad, ya sea un ataque de
Conviene distinguir aquí entre los dos regímenes de protección de datos vigentes en México. La Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares (Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares [LFPDPPP]. (2025, 20 de marzo). . https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFPDPPP.pdfLFPDPPP, 2025) rige a las personas físicas y morales del sector privado, mientras que la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados (Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados [LGPDPPSO]. (2025, 20 de marzo). . https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGPDPPSO.pdfLGPDPPSO, 2025) rige a los entes públicos. Ambos ordenamientos fueron expedidos mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de marzo de 2025 y entraron en vigor al día siguiente, abrogando las leyes homónimas de 2010 y 2017 respectivamente. Dado que la mayor parte de los acervos culturales digitales se encuentran bajo custodia de instituciones públicas (bibliotecas nacionales, archivos estatales, universidades públicas), es la LGPDPPSO la que resulta aplicable de manera preponderante. Esta ley establece para las instituciones públicas la obligación de notificar las vulneraciones de seguridad que afecten datos personales y de adoptar medidas técnicas y administrativas para prevenirlas, y su incumplimiento puede derivar en sanciones administrativas. Ahora bien, el panorama institucional se ha modificado de manera relevante: el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), que originalmente recibía dichas notificaciones, fue extinguido tras la reforma constitucional en materia de simplificación orgánica de diciembre de 2024 y la consiguiente legislación secundaria de marzo de 2025, que trasladó sus atribuciones en materia de protección de datos a la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno, cuyo diseño operativo aún se encontraba en consolidación al momento de redactar este trabajo. Esta reconfiguración genera, al menos transitoriamente, una incertidumbre relevante sobre la autoridad competente y los procedimientos aplicables ante una vulneración. A lo anterior se suma un vacío de fondo: la responsabilidad por pérdida o daño de objetos culturales digitales que no contienen datos personales, pero sí poseen un valor patrimonial y público indiscutible, carece de un tratamiento normativo específico.
La ausencia de seguros especializados para patrimonio digital también contribuye a esta vulnerabilidad institucional. Mientras que el patrimonio tangible, como pinturas, esculturas y documentos históricos materiales, suele estar cubierto por pólizas de seguro de colecciones, el patrimonio digital rara vez cuenta con cobertura aseguradora específica, en parte porque los mecanismos de valoración económica de los objetos digitales culturales y los procedimientos de peritaje digital en caso de siniestro están todavía en fase de desarrollo (UNESCO. (2020). . UNESCO World Heritage Centre. https://whc.unesco.org/en/managing-riskUNESCO, 2020).
La tabla
| Técnica | Alto / Pérdida total | Estrategia 3-2-1 de respaldo; segmentación de red; formación del personal | |
| Pérdida de integridad documental | Técnica | Alto / Daño silencioso | Verificación periódica de checksums (SHA-256); modelo OAIS |
| Accesos indebidos / filtración | Técnica-Legal | Medio-Alto / Exposición de datos | Control de acceso por roles; cifrado de datos sensibles; auditorías regulares |
| Obsolescencia tecnológica | Técnica | Alto / Inaccesibilidad futura | Uso de formatos abiertos (TIFF, PDF/A, WAV); estrategias de emulación y migración |
| Interoperabilidad deficiente | Técnica-Institucional | Medio / Aislamiento del acervo | Implementación de OAI-PMH; metadatos Dublin Core o EDM; LOD |
| Conflictos de derechos de autor | Legal | Medio-Alto / Reclamaciones legales | Revisión jurídica previa a digitalización; gestión de obras huérfanas; licencias Creative Commons |
| Vacíos en depósito legal digital | Legal | Alto / Pérdida del registro cultural | Reforma normativa; políticas institucionales de depósito voluntario |
| Ausencia de responsabilidad normativa | Legal-Institucional | Medio / Falta de rendición de cuentas ante incidentes | Políticas de seguridad documentadas; cumplimiento LGPDPPSO; notificación a la autoridad competente. |
Nota: elaboración propia a partir de la revisión de literatura especializada.
El análisis desarrollado a lo largo del artículo permite consolidar un conjunto de resultados que trascienden la mera catalogación de riesgos para proponer una lectura integrada del problema y sus implicaciones para la política institucional y la investigación en humanidades digitales.
La confirmación de que la vulnerabilidad de los repositorios
digitales de patrimonio cultural no puede explicarse desde una
perspectiva unidimensional. Los riesgos técnicos y los riesgos legales
no son fenómenos independientes que puedan atenderse por separado:
están profundamente imbricados. Un ataque de
Este hallazgo conecta con los planteamientos de Brügger (Brügger, N. (2018). . MIT Press.2018) sobre la fragilidad del patrimonio digital nacido en entornos en red, donde la preservación depende de decisiones técnicas, institucionales y normativas que se toman (o se omiten) simultáneamente en múltiples niveles. La ausencia de coordinación entre estos niveles, que en el contexto mexicano es particularmente visible en la distancia entre las disposiciones de la Ley General de Archivos, las políticas de acceso abierto de las universidades y los requerimientos técnicos de los estándares de preservación internacionales, genera un espacio de vulnerabilidad estructural que ninguna medida técnica aislada puede subsanar.
Las instituciones culturales de menor tamaño como archivos municipales, bibliotecas comunitarias, acervos de organizaciones civiles, museos de sitio, son desproporcionadamente vulnerables frente a las instituciones grandes que cuentan con recursos técnicos y humanos especializados. Esta asimetría no solo implica una distribución inequitativa del riesgo: implica también una distribución inequitativa de la pérdida. Son precisamente los acervos de las comunidades con menor poder institucional, como los archivos de comunidades indígenas que documentan su historia y lengua, los fondos fotográficos de organizaciones de derechos humanos o los registros de movimientos sociales locales, los que se encuentran en mayor riesgo de perderse, porque sus custodios suelen contar con menos recursos para implementar medidas técnicas, jurídicas e institucionales de protección.
Esta desigualdad en la vulnerabilidad tiene una dimensión ética y política que las humanidades digitales no pueden ignorar. Warwick, Terras y Nyhan (Warwick, C., Terras, M., y Nyhan, J. (Eds.). (2012). . Facet Publishing.2012) han señalado que los proyectos de humanidades digitales tienden a reproducir las asimetrías de poder existentes en el campo académico: las instituciones mejor financiadas concentran los proyectos de mayor visibilidad y los recursos técnicos más sofisticados, mientras que los acervos de menor visibilidad institucional permanecen en la sombra de la digitalización. Extender esta crítica al ámbito de la preservación digital implica reconocer que las políticas de ciberseguridad y de gestión del riesgo también tienen una dimensión de justicia patrimonial.
La formación especializada como el recurso más escaso y estratégico en el ecosistema de los repositorios culturales. Tanto la literatura especializada en ciberseguridad institucional (NIST, 2024; National Research Council, 2015) como los estudios sobre preservación digital (Lavoie, B. (2014). (2nd ed.). Digital Preservation Coalition. https://doi.org/10.7207/twr14-02Lavoie, 2014; National Research Council. (2015). . The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/18590National Research Council, 2015) coinciden en señalar que el factor humano es el vector de entrada más frecuente en los incidentes de seguridad y la causa más común de los errores de preservación. El personal de los repositorios culturales (archivistas, bibliotecarios, curadores y gestores de colecciones) generalmente no cuenta con formación específica en ciberseguridad, en gestión de riesgos digitales ni en los estándares técnicos de preservación digital.
Esta brecha formativa no puede resolverse con cursos ocasionales de sensibilización: requiere la incorporación de contenidos de ciberseguridad y preservación digital en los currículos de los programas de formación universitaria en archivística, bibliotecología, gestión del patrimonio cultural y humanidades digitales, así como el desarrollo de programas de formación continua para profesionales en activo. En México, algunas instituciones como el Centro Universitario de Investigaciones Bibliotecológicas (CUIB) de la UNAM y la Escuela Nacional de Biblioteconomía y Archivonomía (ENBA) han iniciado la incorporación de contenidos de humanidades digitales en sus programas, pero la dimensión de la ciberseguridad aplicada a los repositorios culturales sigue siendo marginal en los planes de estudios disponibles.
En términos de discusión con la literatura preexistente, el presente artículo dialoga con y amplía tres líneas de trabajo relevantes. La primera es la literatura sobre preservación digital, que ha producido marcos conceptuales y estándares técnicos de gran valor (Lavoie, B. (2014). (2nd ed.). Digital Preservation Coalition. https://doi.org/10.7207/twr14-02Lavoie, 2014; Thibodeau, K. (2002). Overview of technological approaches to digital preservation and challenges in coming years. En (pp. 4-31). Council on Library and Information Resources.Thibodeau, 2002). La segunda es la literatura de ciberseguridad institucional, que ha desarrollado marcos robustos de gestión del riesgo (National Institute of Standards and Technology [NIST]. (2024). (NIST CSWP 29). U.S. Department of Commerce. https://doi.org/10.6028/NIST.CSWP.29NIST, 2024; International Organization for Standardization & International Electrotechnical Commission [ISO/IEC]. (2022). . ISO.ISO/IEC 27001:2022) pero que generalmente no contempla las especificidades del patrimonio cultural (la irreversibilidad de la pérdida, el valor simbólico de los objetos, la dimensión pública del deber de custodia) como factores diferenciadores en el análisis de riesgos. La tercera es la literatura de humanidades digitales, que ha teorizado sobre la ética del cuidado de los datos digitales (Flanders, J., y Jannidis, F. (Eds.). (2019). . Routledge.Flanders y Jannidis, 2019; Drucker, J. (2021). . Routledge.Drucker, 2021) pero que ha tendido a subvalorar la dimensión técnica de la seguridad y los aspectos normativos de la responsabilidad jurídica.International Organization for Standardization [ISO]. (2012a). . ISO.ISO 14721:2012, OAIS; International Organization for Standardization [ISO]. (2012b). . ISO.ISO 16363:2012, para la auditoría de repositorios de confianza), pero que con frecuencia aborda la ciberseguridad como un tema marginal o la integra de manera incompleta en sus modelos (
El aporte central de este artículo reside en proponer la intersección de estas tres líneas como el espacio conceptual y práctico donde deben situarse las políticas de gestión de repositorios digitales de patrimonio cultural. Esta intersección no es un ejercicio meramente académico: tiene consecuencias directas para la manera en que las instituciones diseñan sus sistemas, forman a su personal, negocian sus marcos normativos y asumen sus responsabilidades ante la sociedad.
Este artículo se propuso responder qué riesgos técnicos y legales comprometen la preservación y el acceso sostenible del patrimonio cultural alojado en repositorios digitales, y qué condiciones institucionales se requieren para mitigarlos en el contexto mexicano y latinoamericano. El recorrido permite ofrecer una respuesta articulada en torno a las tres preguntas secundarias planteadas: las dimensiones técnica, jurídica e institucional se imbrican en cada riesgo y no pueden atenderse de forma aislada; el ordenamiento mexicano presenta vacíos relevantes, agravados por la reciente reconfiguración institucional en materia de protección de datos; y las humanidades digitales están en posición de articular los lenguajes técnico, jurídico y patrimonial que la respuesta exige.
El patrimonio cultural en sus formas digitales enfrenta hoy
amenazas que no son ficticias ni especulativas: son reales,
documentadas y en algunos casos han producido pérdidas de difícil o
imposible reparación. El
Lo que este artículo argumenta es que la preservación sostenible del patrimonio cultural digital requiere una transformación en la manera en que concebimos la responsabilidad institucional sobre los objetos digitales. Esa transformación implica, cuando menos, cuatro orientaciones de política que las instituciones custodias deben asumir de manera articulada. A manera de corolario se menciona a la adopción de modelos de gobernanza digital que integren ciberseguridad, preservación y gestión de derechos como funciones institucionales de igual rango que las de adquisición, descripción y difusión de colecciones. Así como a la implementación sistemática de estándares de preservación reconocidos internacionalmente (OAIS/ISO 14721, formatos abiertos, verificación periódica de integridad), como prácticas no opcionales sino constitutivas de la gestión profesional de repositorios.
Resulta imperante al contexto mencionar que la orientación es la demanda y la incidencia activa en la construcción de marcos normativos más completos, que incluyan: una legislación de depósito legal digital con alcance nacional; disposiciones específicas sobre responsabilidad institucional ante incidentes de seguridad que afecten patrimonio cultural; y soluciones jurídicas para la digitalización y difusión de obras huérfanas que equilibren la protección de derechos con el acceso al patrimonio. Así pues, es necesario impulsar a la formación del talento humano especializado que pueda sostener estas transformaciones: archivistas con competencias digitales, bibliotecarios con comprensión de la ciberseguridad, humanistas digitales con sensibilidad jurídica y juristas con conocimiento de las especificidades del patrimonio cultural digital.
Las humanidades digitales tienen una responsabilidad específica en este proceso. Como campo que se sitúa en la intersección entre el conocimiento humanístico y los métodos digitales, están en posición privilegiada para articular los distintos lenguajes, técnico, jurídico, archivístico, humanístico, que la preservación del patrimonio cultural digital requiere. Esta articulación no es un lujo intelectual: es una necesidad práctica urgente, porque el patrimonio que se pierda hoy no podrá recuperarse mañana.
Como líneas de trabajo futuro, este artículo sugiere tres prioridades de investigación:
El levantamiento sistemático del estado de implementación de políticas de ciberseguridad y preservación digital en los repositorios culturales mexicanos, mediante estudios de campo que permitan caracterizar la brecha entre las prácticas recomendadas por los estándares internacionales y las capacidades institucionales reales.
El desarrollo de marcos conceptuales y metodológicos específicos para la valoración del riesgo en repositorios de patrimonio cultural, que incorporen la dimensión del valor simbólico e histórico de los objetos como una variable que los marcos de ciberseguridad empresarial no contemplan de manera adecuada.
La articulación de propuestas de reforma normativa concretas, elaboradas en colaboración entre juristas, tecnólogos de la información y especialistas en patrimonio cultural, que permitan dotar al sistema jurídico mexicano de las herramientas necesarias para proteger el patrimonio cultural digital con la misma profundidad con que protege el patrimonio tangible.
Baker, M., Shah, M., Rosenthal, D. S. H., Roussopoulos, M., Maniatis, P., Giuli, T. J., y Bungale, P. (2006). A fresh look at the reliability of long-term digital storage. , 221-234. https://doi.org/10.1145/1217935.1217957
Band, J. (2006). . American Library Association. https://alair.ala.org/items/6a6a2d34-3e28-4904-9eb1-53ded4100d44
Besek, J. M., LeFurgy, W. G., Rasenberger, M., Weston, C. D., Muir, A., Atkinson, B., Carroll, E., Coates, J., Fitzgerald, B. F., y Mossink, W. (2008). . Library of Congress. https://www.digitalpreservation.gov/documents/digital_preservation_final_report2008.pdf
Brügger, N. (2018). . MIT Press.
Burdick, A., Drucker, J., Lunenfeld, P., Presner, T., y Schnapp, J. (2012). . MIT Press.
Carroll, S. R., Garba, I., Figueroa-Rodríguez, O. L., Holbrook, J., Lovett, R., Materechera, S., Parsons, M., Raseroka, K., Rodriguez-Lonebear, D., Rowe, R., Sara, R., Walker, J. D., Anderson, J., y Hudson, M. (2020). The CARE principles for Indigenous data governance. (1), Article 43. https://doi.org/10.5334/dsj-2020-043
Columbia University Information Technology. (2025, August 5). . Columbia University. https://www.cuit.columbia.edu/content/updating-our-community-cyber-incident
Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. (2021, July 4). . https://www.cisa.gov/news-events/alerts/2021/07/04/cisa-fbi-guidance-msps-and-their-customers-affected-kaseya-vsa-supply-chain-ransomware-attack
Department of Justice. (2025, May 27). . Office of Public Affairs. https://www.justice.gov/opa/pr/iranian-man-pleaded-guilty-role-robbinhood-ransomware
Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2019, sobre los derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital. (2019). , 92-125. https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj
Drucker, J. (2021). . Routledge.
Flanders, J., y Jannidis, F. (Eds.). (2019). . Routledge.
Granger, S. (2000). Emulation as a digital preservation strategy. (10). https://www.dlib.org/dlib/october00/granger/10granger.html
International Organization for Standardization [ISO]. (2012a). . ISO.
International Organization for Standardization [ISO]. (2012b). . ISO.
International Organization for Standardization & International Electrotechnical Commission [ISO/IEC]. (2022). . ISO.
Isaac, A., y Haslhofer, B. (2013). Europeana Linked Open Data - data.europeana.eu. (3), 291-297. https://doi.org/10.3233/SW-120092
Lavoie, B. (2014). (2nd ed.). Digital Preservation Coalition. https://doi.org/10.7207/twr14-02
Lawrence, G. W., Kehoe, W. R., Rieger, O. Y., Walters, W. H., y Kenney, A. R. (2000). . Council on Library and Information Resources. https://www.clir.org/pubs/reports/pub93/
Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares [LFPDPPP]. (2025, 20 de marzo). . https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFPDPPP.pdf
Ley Federal del Derecho de Autor. (1996, 24 de diciembre). . Última reforma publicada el 1 de julio de 2020. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFDA.pdf
Ley General de Archivos. (2018, 15 de junio). . https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGA.pdf
Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados [LGPDPPSO]. (2025, 20 de marzo). . https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGPDPPSO.pdf
Lynch, C. (1999). Canonicalization: A fundamental tool to facilitate preservation and management of digital information. (9). https://www.dlib.org/dlib/september99/09lynch.html
Mexicans Against Corruption and Impunity. (2023, February 20). . https://contralacorrupcion.mx/anuario-de-la-corrupcion-2022/hackeo-historico-a-servidores-de-la-sedena
National Institute of Standards and Technology [NIST]. (2024). (NIST CSWP 29). U.S. Department of Commerce. https://doi.org/10.6028/NIST.CSWP.29
National Research Council. (2015). . The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/18590
National Security Archive. (2023, March 10). . The George Washington University. https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/mexico-ayotzinapa/2023-03-10/guacamaya-leaks-and-ayotzinapa-case
PREMIS Editorial Committee. (2015). (Version 3.0). Library of Congress. https://www.loc.gov/standards/premis/v3/
Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos [RGPD]. (2016). , 1-88.
Reuters. (2019, July 25). . https://www.reuters.com/article/world/johannesburg-power-body-hit-by-ransomware-attack-idUSKCN1UK15G/
Rid, T., y McBurney, P. (2012). Cyber-weapons. (1), 6-13. https://doi.org/10.1080/03071847.2012.664354
Rinehart, A. K., Prud’homme, P. A., y Huot, A. R. (2014). Overwhelmed to action: Digital preservation challenges at the under-resourced institution. (1), 28-42. https://doi.org/10.1108/OCLC-06-2013-0019
Rothenberg, J. (1999). . Council on Library and Information Resources. https://www.clir.org/pubs/reports/rothenberg/
Terras, M., Nyhan, J., y Vanhoutte, E. (Eds.). (2016). . Ashgate Publishing.
Thibodeau, K. (2002). Overview of technological approaches to digital preservation and challenges in coming years. En (pp. 4-31). Council on Library and Information Resources.
UNESCO. (2003). . https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000179529_spa
UNESCO. (2020). . UNESCO World Heritage Centre. https://whc.unesco.org/en/managing-risk
Warwick, C., Terras, M., y Nyhan, J. (Eds.). (2012). . Facet Publishing.
