¿Quién ganó el debate en el Estado de México? Las encuestas en Twitter como síntoma de posverdad

Después de los debates para la gubernatura del Estado de México, cuentas de Twitter pusieron a votación quién había resultado ganador. Mediante un análisis de contenido cuantitativo a este ejercicio, se obtuvo que un usuario con una afinidad política compartirá las encuestas con el fin de reforzar su creencia partidista. Esto implica dar difusión a un sondeo poco representativo con la idea de demostrar que su candidato es el mejor posicionado. Por otra parte, también llama al acarreo de votos, debido a que se encontró una tendencia de los followers con posición política afín a participar en la encuesta compartida, lo que convierte al sondeo en un mitin político. Los resultados fueron enmarcados en la era de la posverdad, donde los usuarios de Internet crean microcosmos y comparten información poco representativa para defender sus posturas.

Posverdad, debates, Estado de México, encuestas, Twitter, cámaras de eco, noticias falsas

Gayo-Avello, D. (2012). I wanted to predict elections with Twitter and all I got was this

Lousy Paper. A balanced survey on election prediction using Twitter data.

University of Oviedo [En línea]. Recuperado de: https://arxiv.org/pdf/1204.6441.pdf

Grömping, M. (2014). €˜Echo chambers€™ partisan facebook groups during the 2014 thai

election. Asia Pacific Media Educator, 24(1), pp. 39-59.

Habermas, J. (1989). The structural transformation of the public sphere. Cambridge, MA:

MIT Press.

Hannan, J. (2016). Truth as first casualty in american politics. En J. Hannan (Ed.), Truth

in the public sphere (pp. XI-XXXVI). Lanham, MD: Lexington.

Hwang, T., Pearce, I., & Nanis, M. (2012). Socialbots: voices from the fronts. Interactions,

(2), pp. 38-45.

Islas, I. (2014). El debate electoral #Yosoy132: oportunidad de diálogo. Observaciones

desde la teoría de la deliberación. En C. Rodríguez Cano (Ed.), Comunicación en

red: política en movimiento. México: Razón y Palabra. Recuperado

de: http://www.razonypalabra.org.mx/LibroComunicacionRedPolitica/Comunicaci

onRedPoliticaMovimiento.pdf

Iyengar, S., & Hahn, K.S. (2009). Red media, blue media: evidence of ideological

selectivity in media use. Journal of Communication, 59(1), pp. 19-39.

Jensen, K. B., & Rosengren, K. E. (1997). Cinco tradiciones en busca del público. En D.

Dayan (Ed.), En busca del público: recepción, televisión, medios (pp. 335-370).

Metaxas, P.T., & Mustafaraj, E. (2012). Social media and the elections. Science,

(6106), pp. 472-473.

Mitchell, A., Holcomb, J., & Weisel, R. (2016). State of news media 2016. Washington, DC:

Pew Research Center.

Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the internet is hiding from you. Londres:

Penguin.

Ratkiewicz, J., Conover, M. D., Meiss, M., Goncalves, B., Flammini, A., & Menczer, F.

(2011). Detecting and tracking political abuse in social media. International AAAI

Conference on Weblogs and Social Media, pp. 249-252 [En línea]. Recuperado de:

https://www.aaai.org/ocs/index.php/ICWSM/ICWSM211/paper/view/2850

Ricaurte, P. (2012). Twitter y el simulacro político. Revista Mexicana de Comunicación

(130) [En línea]. Recuperado de:

http://mexicanadecomunicacion.com.mx/rmc/2012/2006/2019/twitter-y-elsimulacro-

politico/

Romano, A. (2017). Asserting journalistic autonomy in the 'post-truth' era of 'alternative

facts': lessons from reporting on the orations of a populist leader. Asia Pacific

Media Educator, 27(1), pp. 1-16.

Singer, J.B. (2013). User-generated visibility: secondary gatekeeping in a shared media

space. New Media & Society, 16(1), pp. 55-73.

Strong, S.I. (2017). Alternative facts and the post-truth society: meeting the challenge.

University of Pennsylvania Law Review Online, 165, pp. 137-146 [En

línea]. Recuperado de: https://www.pennlawreview.com/online/165-U-Pa-L-Rev-

Online-137.pdf

Stroud, N.J. (2008). Media use and political predispositions: Revisiting the concept of

selective exposure. Political Behavior, 30(3), pp. 341-366.

Suau-Martínez, J. (2015). Citizens and online media participation. attitudes and motivations

towards participatory journalism and other online practices in London and Barcelona

(Tesis de doctorado), Universitat Ramon Llull, Barcelona, Spain.

Sunstein, C.R. (2009). Republic.com 2.0. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Trejo, R. (2011). ¿Hacia una política 2.0? Potencialidades y límites de la red de redes.

Nueva Sociedad (235), pp. 62-73.

Varol, O., Ferrara, E., Davis, C. A., Menczer, F., & Flammini, A. (2016). Online humanbot

interactions: detection, estimation, and characterization. Communication of

the ACM, 59(7), pp. 96-104.

Barcelona: Gedisa.

Knobloch-Westerwick, S., & Meng, J. (2009). Looking the other way: selective exposure

to attitude-consistent and counterattitudinal political information.

Communication Research, 36(3), pp. 426-448.

Lippmann, W. (1998). Public Opinion. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.

Lozano, J.C. (2007). Teoría e investigación de la comunicación de masas. México: Pearson

Educación.

Masip, P., Suau-Martínez, J., & Ruiz-Caballero, C. (2017). Questioning the selective

exposure to news: understanding the impact of social networks on political news

consumption. American Behavioral Scientist, pp. 1-20.

Messias, J., Schmidt, L., Oliveira, R., & Benevenuto, F. (2013). You followed my bot!

Transforming robots into influential users in Twitter. First Monday, 18(7) [En

línea]. Recuperado de: http://firstmonday.org/article/view/4217/3700